TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ALİ TİMUR KARABACAK VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/17190) Karar Tarihi: 13/1/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Eren Can BENAKAY Başvurucular : 1. Ali Timur KARABACAK 2. Bilal SAVA Ş 3. Halil DEM İR 4. Osman CENG İZ 5. Reyhan YILMAZ 6. Salim KAHRAMAN 7. Sezai K İBAR
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ALİ TİMUR KARABACAK VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/17190) Karar Tarihi: 13/1/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Eren Can BENAKAY Başvurucular : 1. Ali Timur KARABACAK 2. Bilal SAVA Ş 3. Halil DEM İR 4. Osman CENG İZ 5. Reyhan YILMAZ 6. Salim KAHRAMAN 7. Sezai K İBAR Başvurucular Vekili : Av. Aylin ARAS ÖZTÜRK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; astsubay s ınıf okulunda geçen ö ğrencilik süresinin fiilî hizmet kapsam ında say ılarak emekli ikramiyesi ve emekli ayl ığının buna göre hesaplanmas ı istemiyle aç ılan davalarda önceki içtihat ile çeli şkili karar verilmesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ı ile mülkiyet hakk ının, davaya dair as ıl iddian ın değerlendirilmemesi nedeniyle gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BA ŞVURU SÜREC İ 2. Başvurular muhtelif tarihlerde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Konular ının ayn ı olmas ı nedeniyle 2019/14246, 2019/14327, 2019/14334, 2019/22134, 2019/23566, 2019/23583 numaral ı başvuru dosyalar ının 2019/17190 numaral ı bireysel ba şvuru dosyas ı ile birleştirilmesine ve incelemenin bu dosya üzerinden yap ılmas ına karar verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 36. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 7. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık 2019/17190 numaral ı dosyada görü şünü bildirmi ştir. 8. Başvurucu Ali Timur Karabacak, Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmuştur. III. OLAY VE OLGULAR 9. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: A. Başvurucu Halil Demir Yönünden 10. 10/8/1953 tarihinde do ğan başvurucu 30/8/1974 tarihinde girdi ği astsubay s ınıf okulunu bitirdikten sonra 30/8/1975 tarihinde astsubayl ığa nasbedilerek astsubay çavu ş rütbesiyle Türk Silahl ı Kuvvetlerinde (TSK) görev yapm ış ve 15/3/1998 tarihinde emekli olmuştur. 11. Başvurucu 17/3/2017 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) müracaat ederek 18 ya ş üzerinde geçirilen ve fiilî hizmetten say ılan başarılı astsubay s ınıf okulu süresinin kademe ve derece intibak ında değerlendirilmesi talebinde bulunmu ştur. SGK başvuruyu 15/5/2017 tarihinde reddetmi ştir. Başvurucu, söz konusu i şlemin iptali istemiyle 16/6/2017 tarihinde dava açm ıştır. 12. Ankara 10. İdare Mahkemesi 3/11/2017 tarihinde dava konusu i şlemi iptal etmiştir. Kararda; 8/6/1949 tarihli ve 5434 say ılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sand ığı Kanunu'nun mülga 12. maddesi ile mülga geçici 170. maddelerine göre astsubay s ınıf okulunu ba şarı ile bitirerek astsubayl ığa nasbedilenlerin astsubay s ınıf okulunda geçen başarılı eğitim ve ö ğretim sürelerinin fiilî hizmet süresinden say ılacağının belirtildi ğine ve fiilî hizmet süresinde 18 ya ştan sonraki sürelerin dikkate al ınacağına ilişkin bir hüküm bulunmad ığına dikkat çekilmi ştir. Mahkeme, astsubay s ınıf okulu ö ğrencileri ad ına emekli keseneği yat ırılmas ının zorunlu olmas ı karşısında bu okulu ba şarı ile bitirerek astsubayl ığa nasbedilenlerin okulda geçen ö ğrenim sürelerinin fiilî hizmetten say ılmas ı için 18 ya şını tamamlamalar ı şart ının aranmayaca ğı sonucuna varm ıştır. Karar ın istinaf ı üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesi (Daire) 13/3/2018 tarihinde mahkeme karar ını kald ırarak davay ı kesin olarak reddetmi ştir. Kararda 5434 say ılı Kanun'un ek 21. maddesinde yer alan, kazai rü şt karar ı almak suretiyle Emekli Sand ığına tabi olan ve ö ğrenimleri ile ilgili göreve atananlar hakk ında 5434 say ılı Kanun'un 12. maddesinde yaz ılı "18 yaşın bitirilmi ş olmas ı şart ı aranmaz " yolundaki düzenlemenin bu şekilde atananlar ın göreve başlamalar ından sonra 18 ya şın alt ında geçen hizmet sürelerinin fiilî hizmet sürelerinden say ılmas ına yönelik oldu ğu, 18 yaşın alt ında geçen ö ğrenim süresiyle ilgisinin bulunmad ığı, astsubay s ınıf okulunu bitirerek astsubayl ığa nasbedilenlerin -kazai rü şt karar ı alm ış olsalar dahi- 18 ya şın bitirilmesinden önce astsubay s ınıf okulundaki ö ğrencilikleri s ıras ında Emekli Sand ığı iştirakçisi olarak kabul edilmelerinin ve 18 ya şın alt ında geçen ö ğrenim sürelerinin fiilî hizmet sürelerinden say ılmas ının mümkün olmad ığı belirtilmi ştir. B. Başvurucu Osman Cengiz Yönünden 13. Başvurucu, TSK bünyesinde astsubay s ınıf okulunu bitirdikten sonra astsubay çavuş rütbesiyle TSK'da görev yapm ış ve 15/3/1998 tarihinde emekli olmu ştur. Başvurucu; Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 4astsubay okulunda 13 ay ö ğrenim gördü ğünü ve bunun yakla şık 2 ay ının 18 yaş üstünde, 11 ayının ise 18 ya ş alt ında iken gerçekle ştiğini belirtmi ştir. 14. Başvurucu 23/1/2017 tarihinde SGK'ya müracaat ederek astsubay s ınıf okulunda geçen ö ğrenim süresinin fiilî hizmet süresine eklenmesi ve buna göre hesaplanacak ikramiye ve ayl ık farklar ının ödenmesi talebinde bulunmu ştur. SGK ba şvuruyu 6/3/2017 tarihinde reddetmi ştir. 15. Başvurucu 14/4/2017 tarihinde, SGK i şleminin iptali ile ö ğrenim süresinin fiilî hizmetten say ılmas ı, ikramiye ve ayl ık farklar ının hakediş tarihinden itibaren i şleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle dava açm ıştır. 16. Ankara 6. İdare Mahkemesi 26/9/2018 tarihinde davay ı reddetmi ştir. Kararda 5434 say ılı Kanun'da 18 ya şın alt ında geçen ö ğrenim süresinin fiilî hizmet sürelerinden say ılacağına ilişkin düzenleme bulunmad ığı belirtilmi ştir. Karara kar şı yap ılan istinaf talebini Daire, 29/4/2019 tarihinde reddederek mahkeme karar ını kesin olarak onam ıştır. Daire, kararda ayr ıca şu gerekçeye de yer vermi ştir: "Her ne kadar, davac ı vekili taraf ından, müvekkilinin astsubay s ınıf okulunda geçirdiği tüm öğrenim süresinin, derece ve kademe intibak ında değerlendirilmesi gerekti ği iler i sürülmekte ise de; astsubaylar ın yetiştirilmeleri, s ınıfland ırılmalar ı, terfi ve taltifleri, gösterge tablolar ı, ayl ığa/hizmete ba şlang ıç dereceleri ile her türlü özlük haklar ı bak ımından 926 say ılı Kanuna tabi olduklar ı ve bu Kanunda düzenlenmi ş olan söz konusu hususlar ın, 5434 say ılı Kanunun 41 ve Ek 16. maddesi hükmü uyar ınca emeklilikleri bak ımından da geçerli oldu ğu anlaşılmakta olup, bu düzenlemelerde, astsubaylar ın, astsubay s ınıf okullar ında geçen ö ğrenim sürelerinin, derece ve kademe intibaklar ında değerlendirilece ği konusunda herhangi bir kurala yer verilmemi ştir. Diğer taraftan, astsubaylar ın, astsubay s ınıf okullar ında 18 ya şın üzerinde (i ştirakçi olarak) geçen ö ğrenim sürelerinin fiili hizmet sürelerinden say ılmas ı, bu öğrenim süresinin, ayn ı zamanda ayl ığa/hizmete ba şlang ıç derecelerinin tespitinde de ğerlendirilmesi sonucunu doğurmaz. Söz konusu ö ğrenim sürelerinin, ayl ığa başlang ıç derecelerinin tespitinde, di ğer bir ifadeyle derece ve kademe intibaklar ında dikkate al ınabilmesi için ayr ı bir yasal düzenleme bulunmal ıdır. Bu itibarla, davac ının astsubay s ınıf okulunda geçen ö ğrenim süresinin, derece ve kademesinin tespitinde de ğerlendirilmek suretiyle 1. derecenin 1. kademesi ve 3600 ek gösterge üzerinden intibak ının yap ılmas ı istemiyle yap ılan başvurunun reddine ili şkin olarak tesis edilen dava konusu i şlemde hukuka ayk ırılık bulunmamaktad ır." C. Diğer Başvurucular Yönünden 17. Başvurucular 18 ya ş üzerinde geçirilen ve fiilî hizmetten say ılan başarılı astsubay s ınıf okulu süresinin kademe ve derece intibak ında değerlendirilmedi ğinden bahisle SGK'ya ba şvurmuştur. Yap ılan başvurular ın bir k ısm ı zımnen bir k ısm ı ise 5/6/2017 ve 26/6/2017 tarihli i şlemlerle reddedilmi ştir. 18. Başvurucular bahsi geçen i şlemlerin iptali istemiyle muhtelif tarihlerde dav a açm ıştır. Dava dilekçelerinde, dava konusunun astsubay s ınıf okulunda 18 ya ş üzerinde geçirilen ö ğrenim süresi oldu ğu vurgulanm ış ve an ılan husus ba şvurucular taraf ından verilen istinaf dilekçelerinde ve verilen ek dilekçelerde de dile getirilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 519. Söz konusu davalarda ilk derece mahkemelerinin bir k ısm ı iptal karar ı verirken bir k ısm ı davan ın reddine karar vermi ştir. Bununla birlikte nihai karar ı veren Daire başvurucular ın istinaf ba şvurular ını reddetmi ş, daval ı idarenin istinaf ba şvurular ını kabul etmiştir. Kararlar ın gerekçeleri benzer olup özetle 5434 say ılı Kanun'da astsubaylar ın astsubay s ınıf okullar ında geçen ö ğrenim sürelerinin derece ve kademe intibaklar ında değerlendirilece ği konusunda herhangi bir kurala yer verilmedi ği belirtildikten sonra astsubaylar ın, astsubay s ınıf okullar ında 18 ya şın üzerinde (i ştirakçi olarak) geçen ö ğrenim sürelerinin fiilî hizmet sürelerinden say ılmas ı, bu öğrenim süresinin ayn ı zamanda ayl ığa/hizmete ba şlang ıç derecelerinin tespitinde de ğerlendirilmesi sonucunu do ğurmayaca ğı, söz konusu ö ğrenim sürelerinin ayl ığa başlang ıç derecelerinin tespitinde, di ğer bir ifadeyle derece ve kademe intibaklar ında dikkate al ınabilmesi için yasal bir düzenleme bulunmas ı gerektiği, böyle aç ık bir düzenlemenin ise bulunmad ığı ifade edilmi ştir. 20. Nihai kararlar ın başvuruculara tebli ğ edilmesi üzerine ba şvurucular muhteli f tarihlerde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 21. Başvurulardan sonra, astsubay s ınıf okulunda geçen 18 ya ş alt ındaki öğrenim süresinin fiilî hizmet süresinden say ılıp say ılamayaca ğına ilişkin içtihat farkl ılığı Dan ıştay İçtihad ı Birleştirme Kuruluna intikal etmi ştir. Kurul, içtihad ı "astsubay s ınıf okulunda geçen 18 yaş alt ındaki öğrenim süresinin fiili hizmet süresinden say ılamayaca ğı" yönünde birleştirmiştir. Söz konusu 12/12/2018 tarihli ve E.2018/1, K.2018/4 say ılı karar 25/7/2019 tarihli Resmî Gazete'de yay ımlanm ıştır. IV.İLGİLİ HUKUK 22.İlgili hukuk için bkz. Ertan Y ılmaz [GK], B. No: 2018/14445, 12/12/2019, 19-42. V.İNCELEME VE GEREKÇE 23. Anayasa Mahkemesinin 13/1/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucu Halil Demir Yönünden 1. Başvurucunun İddialar ı 24. Başvurucu, astsubay s ınıf okulunda 18 ya ş üzerinde geçirilen sürelere ili şkin SGK'ya yap ılan başvurulara ili şkin dava aç ılmas ına rağmen mahkemelerce dava konusunun astsubay s ınıf okulunda 18 ya ş alt ında geçirilen süreler şeklinde belirlendi ğini ifade etmi ştir. Söz konusu yanl ış durumun Daire karar ında da devam etmesi nedeniyle gerekçeli karar hakk ının, silahlar ın eşitliği ilkesinin, mülkiyet hakk ının ve etkili ba şvuru hakk ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 25. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 626. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvuru, karar sonucunu etkileyecek esasl ı bir iddian ın gerekçeli kararda kar şılanmamas ına ilişkin olduğundan ba şvurucunun iddias ının gerekçeli karar hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 27. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan gerekçeli karar hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden i. Genel İlkeler 28. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında herkesin adil yarg ılanma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ş ancak gerekçeli karar hakk ından aç ıkça söz edilmemi ştir. Bununla birlikte Anayasa'n ın 36. maddesine adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının kapsam ına gerekçeli karar hakk ının da dâhil oldu ğu Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesinin birçok karar ında vurgulanm ıştır. Dolay ısıyla Anayasa n ın 36. maddesinde düzenlenen adil yarg ılanma hakk ının gerekçeli karar hakk ı güvencesini de kapsad ığının kabul edilmesi gerekir ( Abdullah Topçu, B. No: 2014/8868, 19/4/2017, 75). 29. Anayasa'n ın 141. maddesinin üçüncü f ıkras ında da Bütün mahkemelerin her türlü kararlar ı gerekçeli olarak yaz ılır denilerek mahkemelere kararlar ını gerekçeli yazma yükümlülü ğü yüklenmi ştir. Anayasa n ın bütünlü ğü ilkesi gere ği an ılan Anayasa kural ı da gerekçeli karar hakk ının değerlendirilmesinde gözönünde bulundurulmal ıdır (Abdullah Topçu, 76). 30. Gerekçeli karar hakk ı, kişilerin adil bir şekilde yarg ılanmalar ını sağlamay ı ve denetlemeyi amaçlamaktad ır. Bu hak, taraflar ın muhakeme s ıras ında ileri sürdükleri iddialar ının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmedi ğini bilmeleri ve demokratik bir toplumda kendi adlar ına verilen yarg ı kararlar ının sebeplerini toplumun ö ğrenmesinin sağlanmas ı için de gereklidir ( Sencer Ba şat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, 31, 34). 31. Mahkemelerin an ılan yükümlülü ğü, yarg ılamada ileri sürülen her türlü iddia ve savunmaya karar gerekçesinde ayr ıntılı şekilde yan ıt verilmesi gerekti ği şeklinde anlaşılamaz. Ancak derece mahkemeleri, kendilerine sunulan tüm iddialara yan ıt vermek zorunda de ğilse de ( Yasemin Ek şi, B. No: 2013/5486, 4/12/2013, 56) davan ın esas sorunlar ının incelenmi ş olduğu gerekçeli karardan anla şılmal ıdır. 32. Bir kararda tam olarak hangi unsurlar ın bulunmas ı gerektiği, davan ın niteliğine ve koşullar ına bağlıdır. Muhakeme s ıras ında aç ık ve somut bir biçimde öne sürülen iddia ve savunmalar ın davan ın sonucuna etkili olmas ı, başka bir deyi şle davan ın sonucunu Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 7değiştirebilecek nitelikte bulunmas ı hâlinde davayla do ğrudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce makul bir gerekçe ile yan ıt verilmesi gerekir. Aksi bir tutumla mahkemenin davan ın sonucuna etkili oldu ğunu kabul etti ği bir husus hakk ında ilgili ve yeterli bir yan ıt vermemesi hak ihlaline neden olabilecektir ( Sencer Ba şat ve diğerleri, 35, 39). 33. Makul gerekçe; davaya konu olay ve olgular ın mahkemece nas ıl nitelendirildi ğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayand ırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm aras ındaki bağlant ıyı gösterecek nitelikte olmal ıdır (İbrahim Ata ş, B. No: 2013/1235, 18/6/2013, 24). ii. Genel İlkelerin Somut Olaya Uygulanmas ı 34. Başvurucu 18 ya ş üzerinde geçirilen ve fiilî hizmetten say ılan başarılı astsubay sınıf okulu süresinin kademe ve derece intibak ında değerlendirilmemesi nedeniyle SGK'ya başvurmuştur. SGK'n ın taleplerini reddetmesi üzerine de dava açm ıştır. 35. Ankara 10. İdare Mahkemesi aç ılan davay ı "astsubay s ınıf okulunda geçen 18 yaş alt ındaki öğrenim süresinin fiili hizmet süresinden say ılıp say ılmayacağı" yönünde değerlendirmi ş ve buna dair karar vermi ştir. Başvurucu dava konusunun bu şekilde olmad ığını savunmaya cevap ve istinaf dilekçesi ile vermi ş olduğu ek dilekçede belirtse de söz konusu durum de ğişmemiştir. Bir ba şka ifade ile ba şvurucunun as ıl iddias ı hakk ında Mahkemelerce herhangi bir de ğerlendirme yap ılmad ığı görülmektedir. 36. Buna göre ba şvurucunun as ıl iddias ı aç ık olarak tart ışılmam ış ve karşılanmam ıştır. İstinaf incelemesi s ıras ında da bu eksiklik telafi edilmemi ştir. Bu nedenle yarg ılama süreci bir bütün olarak de ğerlendirildi ğinde başvurucunun gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. 37. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. B. Başvurucu Osman Cengiz Yönünden 1. Hakkaniyete Uygun Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia a. Başvurucunun İddialar ı 38. Başvurucu, mevzuat gere ği astsubay s ınıf okulunda geçen 18 ya ş alt ındaki öğrenim süresinin fiilî hizmet süresinden say ılmas ı gerektiğini belirtmi ştir. Aç ıkça mevzuata ayk ırı karar verilmesi nedeniyle de adil yarg ılanma hakk ının, etkili ba şvuru hakk ının ve eşitlik ilkesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. b. Değerlendirme 39. Anayasa n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: ''Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 840. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan, 16). Ba şvurucunun iddialar ının özünün adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinden biri olan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ına ilişkin olduğu ve bu kapsamda bir inceleme yap ılmas ı gerektiği değerlendirilmi ştir. i. Kabul Edilebilirlik Yönünden41. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. ii. Esas Yönünden42. Başvuru konusu ile ilgili ilkeler daha önce Ertan Y ılmaz (ayn ı kararda bkz. 49-56) karar ında ortaya konulmu ştur. Hukuk kurallar ının ne şekilde yorumlanaca ğı veya birden fazla yorumunun mümkün oldu ğu durumlarda bu yorumlardan hangisinin benimsenece ği derece mahkemelerinin yetkisinde olan bir husus oldu ğu belirtilmi ştir. Anayasa Mahkemesinin bireysel ba şvuruda derece mahkemelerince benimsenen yorumlardan birine üstünlük tan ımas ı veya derece mahkemelerinin yerine geçerek hukuk kurallar ını yorumlamas ı bireysel ba şvurunun amac ıyla bağdaşmayacağı vurgulanm ıştır. Uygulamadaki birlikteliği sağlamas ı beklenen yüksek mahkemeler içinde yer alan dairelerin benzer davalarda tatmin edici bir gerekçe göstermeksizin farkl ı sonuçlara ula şmas ı, bir karar ın belirli bir daireye dü ştüğü takdirde onanaca ğı, başka bir daire taraf ından ele al ındığı takdirde bozulacağı gibi ihtimale dayal ı ve birbirine z ıt sonuçlar ı ortaya ç ıkaracağı ve bu durumun hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine ters dü şeceği ifade edilmi ştir. Anayasa Mahkemesi; derece mahkemelerinin hukuk kurallar ını yorumlamas ından kaynaklanan içtihat fark ının süregelen bir hâl ald ığı, başka bir anlat ımla k ısa say ılamayacak bir zaman dilimi içinde uygulamada birli ğin sağlanamad ığı durumlarda uygulamadaki tutars ızlıklar ı ortadan kald ıracak nitelikteki tedbirlerin önemine i şaret etmi ştir. Öte yandan yine Anayasa Mahkemesi içtihat farkl ılıklar ı yönünden yüksek mahkemelerin görevine dikkat çekmi ş ve yüksek mahkemelerin oynamas ı gereken rolün tam da yarg ı kararlar ında doğabilecek içtihat farkl ılıklar ına bir çözüm getirmek oldu ğunu aç ıklam ıştır. 43. An ılan kararda astsubay s ınıf okulunu bitirdikten sonra astsubayl ığa nasbedilenlerin astsubay s ınıf okulunda 18 ya şın alt ında geçen ö ğrenim sürelerinin fiilî hizmet sürelerinden say ılıp say ılmayacağı konusunda ya şanan içtihat farkl ılığını gidermek için içtihad ı birleştirme yolunun i şletildiğinin görüldü ğü belirtilmi ştir. Dan ıştay İçtihad ı Birleştirme Kurulunun 12/12/2018 tarihli karar ında; hukuki durumlar ı ayn ı olan uyuşmazl ıklarda birbirine ayk ırı kararlar ın verildi ği tespit edilmi ş ve ilgili kanun hükümlerinin farkl ı yorumlanmas ının önlenmesi, uygulamada yeknesakl ığı ve kanun önünde eşitliğin sağlanmas ı amac ıyla kararlar aras ındaki ayk ırılığın içtihatlar ın birleştirilmesi yoluyla giderilmesine karar verildi ği ifade edilmi ştir (Ertan Y ılmaz, 63). 44. Ayn ı kararda Dan ıştay İçtihad ı Birleştirme Kurulunun ilgili kanunlar ın sistematiğini ve kanun hükümlerinde yap ılan değişikliklere ili şkin tarihsel süreci bir bütün olarak inceleyerek de ğerlendirdi ği ve 5434 say ılı Kanun'un 12. maddesinde düzenlenen 18 yaşı bitirmiş bulunma kural ının Kanun'un bütününe yönelik, ortak ve genel bir kural oldu ğu kanaatine ula ştığı belirtilmi ştir. Kurulun böylece astsubaylar ın s ınıf okullar ında 18 ya şın altında geçen ö ğrenim sürelerinin fiilî hizmet sürelerinden say ılmas ına olanak bulunmad ığı sonucuna vard ığı vurgulanm ıştır (Ertan Y ılmaz, 64). Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 945. Anayasa Mahkemesi ba şvurucunun dava açt ığı tarihte idari yarg ı kolunda yer alan derece mahkemeleri aras ında ayn ı Kanun'un yorumuna ili şkin farkl ılıklar mevcut ise de bu farkl ılıklar ın Dan ıştay taraf ından içtihad ı birleştirme yoluyla giderildi ğinin alt ını çizmiştir. Öte yandan mahkemelerin de ğişen ekonomik ko şullar, toplumsal ihtiyaçlar ve günün gereklerine uygun hareket edebilme yönünden mevcut olan yorumlar ını terk ederek yeni bir yaklaşım benimsemesi mümkün olup bu husus ki şiler için öngörülemez nitelikte olmad ığı vurgulanarak kanun hükümlerine ili şkin olarak birbiriyle çeli şen birden fazla yorum mevcut ise de uyu şmazl ığı kesin olarak çözüme ba ğlayan Ankara Bölge İdare Mahkemesinin bu yorumlardan birine üstünlük tan ıyarak uyu şmazl ığı karara ba ğlad ığı ifade edilmi ştir. Mahkemenin bu yorumunun Dan ıştay İçtihad ı Birleştirme Kurulu karar ında da benimsenmi ş olduğu nazara al ındığında var ılan sonucun yarg ılaman ın hakkaniyetini zedelemedi ği sonucuna var ılm ıştır (Ertan Y ılmaz, 65). 46. Somut ba şvurunun bu k ısm ının da ayn ı hususa ili şkin olmas ı ve Ertan Y ılmaz karar ından ayr ılmay ı gerektiren bir durumun bulunmamas ı nedeniyle ba şvurucunun Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edilmedi ğine karar verilmesi gerekir. 2. Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia a. Başvurucunun İddialar ı 47. Başvurucu, astsubay s ınıf okulunda askerî ö ğrenci olarak 18 ya şın alt ında geçirdiği sürenin fiilî hizmet süresi olarak kabul edilmesi istemine ili şkin davan ın reddi sonucunda emekli ikramiyesi tutar ı ile emekli ayl ığının eksik hesapland ığını belirtmiştir. İleride sahip olunaca ğı beklentisinde olunan ekonomik de ğerin Anayasa'n ın 35. maddesi kapsam ında mülkiyet hakk ı olarak kabul edilmesi gerekti ği, eksik ödenen emekli ikramiyesi ve emekli ayl ığının mülkiyet hakk ı kapsam ında olduğunu ifade ederek mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. b. Değerlendirme 48. Başvuru konusu olay ın mülkiyet hakk ı ile ilgili olan ilkeler de Ertan Y ılmaz (ayn ı kararda bkz. 69-74) karar ında ortaya konulmu ştur. Kararda mülkiyet hakk ının ihlal edildiğinden şikâyet eden bir kimse, önce böyle bir hakk ının var oldu ğunu kan ıtlamak zorunda oldu ğu ve Anayasa'n ın 35. maddesiyle güvenceye ba ğlanan mülkiyet hakk ı, ekonomik de ğer ifade eden ve parayla de ğerlendirilebilen her türlü mal varl ığı hakk ını kapsad ığı belirtilmi ştir. Anayasa'n ın 35. maddesi soyut bir temele dayal ı olarak mülkiyete erişmeyi ve mülkiyeti edinmeyi de ğil mülkiyet hakk ını güvence alt ına ald ığı vurguland ıktan sonra belli durumlarda bir ekonomik de ğer veya icras ı mümkün bir alacağı elde etmeye yönelik meşru bir beklenti Anayasa'da yer alan mülkiyet hakk ı güvencesinden yararlanabilece ği hususu dile getirilmi ştir. Meşru beklenti, objektif temelden uzak bir beklenti olmay ıp belirli bir kanun hükmüne veya ba şarılı olma ihtimalinin yüksek oldu ğunu gösteren yerle şik bir yarg ı içtihad ına ya da ayni menfaatle ilgili hukuki bir i şleme dayanan yeterli derecede somut nitelikteki bir beklenti şeklinde tan ımlanm ıştır. Bununla birlikte derece mahkemeleri önünde hukukun ne şekilde yorumlanaca ğına ve uygulanaca ğına dair bir uyuşmazl ık olduğunda ve bu ba ğlamda ba şvurucu taraf ından ileri sürülen iddialar ın derece mahkemelerince kesin olarak reddedildi ği durumlarda aç ık bir keyfîlik olmad ığı veya bariz bir takdir hatas ı içermedi ği sürece meşru bir beklentinin bulunduğu sonucuna var ılmayacağı hususunun alt ı çizilmiştir. Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 1049. Anayasa Mahkemesi, Dan ıştay İçtihatlar ı Birleştirme Kurulunun astsubaylar ın sınıf okullar ında geçen 18 ya şın alt ındaki öğrenim sürelerinin fiilî hizmet sürelerinden say ılmas ına imkân bulunmad ığına karar verdi ğini vurgulayarak ba şvurucunun s ınıf okulund a geçen sürenin fiilî hizmetten say ılarak emekli ikramiyesi ve emekli ayl ığında art ış sağlamaya yönelik beklentisinin me şru bir beklenti oldu ğunu gösteren bir kanun hükmü veya yerle şik yarg ı içtihad ı gibi somut bir temele dayanmad ığını belirtmi ştir. Buradan hareketle de başvurucunun emekli ikramiyesinin ve emekli ayl ığının yeniden belirlenmesi yönünden Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ı kapsam ında bir mülkünün veya somut ve yeterli bir hukuki temele dayal ı olarak mülkiyeti elde etmeye yönelik me şru bir beklentisinin bulundu ğunu kan ıtlayamad ığı sonucuna varm ıştır (Ertan Y ılmaz, 77, 78). 50. Somut ba şvurunun bu k ısm ının da ayn ı hususa ili şkin olmas ı ve Ertan Y ılmaz karar ından ayr ılmay ı gerektiren bir durumun bulunmamas ı nedeniyle ba şvurunun bu k ısm ının konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. C. Diğer Başvurucular Yönünden 1. Başvurucular ın İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 51. Başvurucular astsubay s ınıf okulunda 18 ya ş üzerinde geçirilen sürelere dai r SGK'ya yap ılan başvurulara ili şkin dava aç ılmas ına rağmen mahkemelerce dava konusunun astsubay s ınıf okulunda 18 ya ş alt ında geçirilen süreler şeklinde belirlendi ğini ifade etmi ştir. Söz konusu yanl ış durumun Daire kararlar ında da devam etmesi nedeniyle gerekçeli kara r haklar ının, silahlar ın eşitliği ilkesinin, mülkiyet haklar ının ve etkili ba şvuru haklar ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. 52. 2019/17190 numaral ı dosyada yer alan Bakanl ık görüşünde; uyu şmazl ığın çözümünde etkili olan maddi vak ıalar ın değerlendirilmesi, yorumlanmas ı ve nitelendirilmesi derece mahkemelerinin takdirinde oldu ğu belirtildikten sonra ilgili kanunlar ın düzenlemelerine yer verilmi ş ve derece mahkemelerin uygulanmas ının doğruluğundan bahsedilmi ştir. Derece mahkemelerince verilen kararlarda bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik olu şturan herhangi bir durumun tespit edilemedi ği ifade edilmi ştir. 53. Başvurucu Ali Timur Karabacak Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında, astsubay sınıf okulu süresinin fiilî hizmet say ılabilmesi için 18 ya ş üzerinde s ınıf okulunda okunmas ı, başarılı olarak göreve tayin edilmesi ve astsubay s ınıf okulunda 18 ya ş üzerinde okunan sürenin kar şılığı gelen emekli kesene ğinin ödenmesinin yeterli oldu ğunu belirtmiştir. Kendisinin tüm şartlar ı taşımas ına rağmen açm ış olduğu davan ın haks ız ve mevzuata ayk ırı olarak reddedilmesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının ve mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 54. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , 16). Ba şvuru, karar sonucunu etkileyecek esasl ı bir iddian ın gerekçeli kararda karşılanmamas ına ilişkin oldu ğundan ba şvurucular ın iddialar ının gerekçeli karar hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 55. Başvurucular 18 ya ş üzerinde geçirilen ve fiilî hizmetten say ılan başarılı astsubay s ınıf okulu süresinin kademe ve derece intibak ında değerlendirilmemesi nedeniyle Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 11SGK'ya ba şvurmuş ve talebinin reddedilmesi üzerine dava açm ıştır. Mahkemeler aç ılan davalar ı "astsubay s ınıf okulunda geçen 18 ya ş alt ındaki öğrenim süresinin fiili hizmet süresinden say ılıp say ılmayacağı" yönünde de ğerlendirmi ş ve buna dair kararlar vermi ştir. 56. Kararlara kar şı istinaf yoluna ba şvurulmas ı üzerine Daire vermi ş olduğu kararlarda 5434 say ılı Kanun'da astsubay s ınıf okulunda geçen e ğitim süresinin fiilî hizme t zamm ında dikkate al ınacağına ilişkin düzenleme bulunmad ığını belirttikten sonra astsubaylar ın astsubay s ınıf okullar ında 18 ya şın üzerinde (i ştirakçi olarak) geçen ö ğrenim sürelerinin fiilî hizmet sürelerinden say ılmas ı, bu öğrenim süresinin ayn ı zamanda ayl ığa/hizmete ba şlang ıç derecelerinin tespitinde de ğerlendirilmesi sonucunu doğurmayaca ğını, bunun yap ılabilmesi için yasal bir düzenlemenin mevcut olmas ı gerektiğini ifade etmi ştir. 57. Somut olayda ba şvurucular ın şikâyetçi olduklar ı husus -her ne kadar ilk derece mahkemelerince de ğerlendirilmese de- Daire taraf ından verilen kararlarda de ğerlendirilmi ş ve buna uygun şekilde karara ba ğlanm ıştır. Daire karar ında hükme ula şılmas ı için yeterli gerekçe bulundu ğu görüldü ğünden gerekçeli karar hakk ına yönelik bir ihlal olmad ığının aç ık olduğu anlaşılmaktad ır. 58. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. D. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 59. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir. (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 60. Başvurucu Halil Demir ihlalin tespit edilmesini istemi ş ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 61. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 62. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 12mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 63.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi 6216 say ılı Kanunun 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 64.İncelenen ba şvuruda ba şvurucu Halil Demir'in gerekçeli karar hakk ının ihlal edildiği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 65. Bu durumda gerekçeli karar hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 66.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. 67. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 364,60 TL harç ile 4.500 TL vekâle t ücretinden olu şan toplam 4.864,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucu Halil Demir'e ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın; Başvuru Numaras ı: 2018/17190 Karar Tarihi : 13/1/2022 13a. Başvurucu Halil Demir ve Osman Cengiz yönünden KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, b. Diğer başvurucular yönünden açıkça dayanaktan olmas ı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin başvurucu Osman Cengiz'i n iddias ının konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. 1. Ba şvurucu Halil Demir'in Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, 2. Başvurucu Osman Cengiz'in Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına alınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının İHLAL EDİLMEDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin gerekçeli karar hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için başvurucu Halil Demir yönünden yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara 10. İdare Mahkemesine (E.2017/1504, K.2018/1435) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucu Halil Demir'in tazminat taleplerinin REDD İNE, E. 364,60 TL harç ile 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.864,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucu Halil Demir'e ÖDENMES İNE, diğer başvurucular yönünden yarg ılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA, F. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucu Halil Demir'in Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 13/1/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.