8. Hukuk Dairesi 2010/7199 E. , 2011/3714 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2010 gün ve 366/338 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan, dava dilekçesinde…
**8. Hukuk Dairesi 2010/7199 E. , 2011/3714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2010 gün ve 366/338 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan bir parça taşınmazı 35 yılı aşkın devam eden zilyetlikten bahisle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, teknik bilirkişiler ... ve ...tarafından düzenlenen 11.09.2009 tarihli rapor ve ölçekli krokide A harfiyle gösterilen 4838,38 m2 yerin davacı adına “çayır” niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın, 09.04.1980 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında fotogrametrik yöntem ile klasik yöntem arasındaki ölçüm farklılığından meydana geldiği ve sehven boşluk olarak kadastro harici bırakıldığı, Kadastro Müdürlüğü'nün karşılık yazısından anlaşılmaktadır. Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre dava konusu yerin boşluk olmadığı, babası Mirzo'dan intikal ve mirasçılarından taksim yoluyla 30 yılı aşkın süredir koşullarına uygun olarak davacının zilyet ve tasarrufunda bulunduğu ve uzun yıllardan beri çayır niteliğinde kullanılan, özel mülkiyete konu olabilecek verimli tarım arazisi niteliğinde olduğu uzman ziraatçı bilirkişinin bilimsel ve ayrıntılı raporundan anlaşıldığına, göre, davalı Hazine vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, Ancak Hazine vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; paftasında boşluk olarak bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca tescili talep edildiğine göre, Hazine ve köy tüzel kişiliği yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Hal böyle olunca, bakiye harcın davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken 417,12 TL harcın köy tüzel kişiliğinden alınması, dökümü yazılı toplam 1161,80 TL yargılama giderlerinin ise davalılar Hazine ve köyden tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları, açıklanan sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.