6. Hukuk Dairesi 2023/4058 E. , 2024/5187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1477 E., 2023/930 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/124 E., 2021/1157 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında 12.12.2018 tarihinde Teknik Personel Kışlık İş Elbisesi Alımına dair sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme ile davalı şirketin ihtiyacı olan 1.800 adet Polo yaka S-shirt, 900 ad
**6. Hukuk Dairesi 2023/4058 E. , 2024/5187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1477 E., 2023/930 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/124 E., 2021/1157 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında 12.12.2018 tarihinde Teknik Personel Kışlık İş Elbisesi Alımına dair sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme ile davalı şirketin ihtiyacı olan 1.800 adet Polo yaka S-shirt, 900 adet pantolon, 900 adet mont temin ve teslimi işini 60 gün süre içerisinde, ihale dokümanı ve sözleşmede belirtilen şartlar dâhilinde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği, sözleşme konusu ürünlerin sözleşme süresi içerisinde teslim edilmesi gerekirken, sözleşme süresi sona ermesine rağmen ürün teslimi gerçekleşmediği, davacı tarafından, davalı şirketin ihtiyacı olan ürünlerin beden ölçülerinin usule uygun ve zamanında alınmadığı, davacı şirketin basiretli tacir olarak sözleşme hükümlerine göre hareket etmesi gerekirken, sözleşme süresi bitmesine rağmen malları teslim etmediği, davacının taahhüdünü Kamu İhale Kanunu, Kamu İhale Sözleşmeler Kanunu ve mevcut sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafça haklı olarak feshedildiği, karşı davanın ise süresinde olmadığı ve harçlandırılmadığından süresi içerisinde harç yatırılarak açılmış bir karşı dava bulunmadığı, gerekçeleri ile asıl davanın reddine, süresi içerisinde harç yatırılarak açılmış bir karşı dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra 25.12.2018 tarihinde davalı İdare tarafından satın alma sipariş formu gönderildiği, davacının satın alma sipariş formunu 30.12.2018 tarihinde teyit ettiği, davacı şirket tarafından 2019 yılı Ocak ayının ilk haftasında Teknik Şartname 6.1.'e göre davalı idareden tutanakla numune alındığı, belirtilen ölçü ve kriterlerde elbiselerin yapımına başlandığı, davalı İdarenin göndermiş olduğu sipariş teyit formu ve davacı şirkete teslim ettiği numuneler ile işin başlamasına onay verdiğinin kabulünün gerektiği, ancak buna rağmen sözleşmeye göre davacı şirket tarafından numunelerin eksiksiz biçimde en geç 15.12.2018 tarihinde sunulması gerekirken 40 gün gecikmeli sunulduğu, sözleşme konusu ürünlerin davacı yanca sözleşmede belirlenen 60 gün içinde davalı idareye teslim edilmesi gerekirken, sözleşme süresi sona ermesine rağmen ürün tesliminin gerçekleşmediği, davalı idare tarafından davacı şirkete gönderilen 06.02.2019 tarihli ihtarname ile davacı tarafa söz konusu eksikliklerin giderilmesi için 7 günlük süre tanındığı, ihtarnamenin davacı şirketi temerrüde düşürecek nitelikte olduğu, akabinde davalı idare tarafından gönderilen 24.04.2019 tarihli teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşmeyi fesih hakkının kullanıldığına dair ihtarname ile 06.02.2019 tarihli ihtarname arasında 2 aylık bir süre geçtiğinden sözleşme maddesinde düzenlenen 10 günlük süreden de fazla süre geçtikten sonra sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshedilmesinde davalının haklı olduğu, belirtilen nedenlerle davacı vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalının sözleşmeyi feshi haklı olduğundan davanın reddinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.