5. Hukuk Dairesi 2010/2724 E. , 2010/4543 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile…
**5. Hukuk Dairesi 2010/2724 E. , 2010/4543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net fıstık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedeli ile zemin bedeli ayrı ayrı tespit edilerek, zemin bedelinin tapu maliki olan davalılara ödenmesine, muhtesat bedeli yönünden ise, devam eden dava sonucunda hak sahibi olduğunu kanıtlayana ödenmek üzere tedbir konulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Tedbir konulan bedelin üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Taraflar, kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde, davacı ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Mütemmim cüz bedeli olan 182.999,51-TL.nin 2007/407 esas sayılı dosyası sonucunda hak sahibi olduğu kesinleşene edene ödenmek üzere şimdilik üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına ve bu konuda mahkemeye yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 8. bent olarak (Davacı idare ve bir kısım davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri için hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye ve davacı idareden alınarak bir kısım davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 22.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.