4. Hukuk Dairesi 2022/1509 E. , 2024/5951 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2346 E., 2021/1614 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/932 E., 2020/335 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili…
**4. Hukuk Dairesi 2022/1509 E. , 2024/5951 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2346 E., 2021/1614 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/932 E., 2020/335 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacılar ..., ...ve ...nın temyiz dilekçesinin miktardan reddine, diğer davacıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...’nın idaresindeki otomobilin 27.03.2016 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını, yağmur nedeniyle yolun ıslak olması ve yol dengesinin düzensiz olması nedeni ile şerit değiştirme sırasında aracın kaydığını, davacı sürücünün aracını durdurmak için frene bastığını, ancak aracın kayarak yolun kenarında boşta duran bariyerlere çarptığını, kazada davacı sürücü ...'nın yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusuru bulunmadığını, yolun bozuk olduğunu, yolda çukur ve tümsekler olduğunu, ışıklı tabela ve işaret bulunmadığını, ayrıca yol kenarında monte edilmemiş kullanılmayan bariyerlerin bulunduğunu, davalı ...’nün bu nedenle kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'nın maddi ve manevi zararı bulunduğunu, diğer davacıların da manevi tazminat talebinde bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 20.000,00 TL maluliyet tazminatı ve 30.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminat ile 120.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş ... için 100.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ... ve ...’nın her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görev nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davaya konu yolun bölünmüş yol olup eğimli ve sağa tehlikeli virajlı olduğunu, yolda yatay ve düşey işaretlemelerin tam olduğunu, davacı sürücü ...'nın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, pasif koruma tertibatı olarak yol kenarına montajlanmış olan çelik oto korkuluk sistemlerinin yüksek dolgulu olup, uçurum olan noktalardan aşağıya düşmeyi engellediğini, davalı kurumun meydana gelen kazada kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI