23. Hukuk Dairesi 2016/7773 E. , 2016/5418 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile akdedilen malzemeli yemek pişirilmesi, dağıtımı ve sonrası temizlik işi sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket…
**23. Hukuk Dairesi 2016/7773 E. , 2016/5418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile akdedilen malzemeli yemek pişirilmesi, dağıtımı ve sonrası temizlik işi sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya malzemeli yemek pişirilmesi ,dağıtımı ve sonrası temizlik işi hizmeti verildiğini, hizmet bedelinin ise davalı tarafça aylık hak edişler halinde fatura karşılığında davacıya ödendiğini, bu iş kapsamında çalıştırılan işcilerden dolayı 2009/01- 2011/03 döneminde 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin I bendinde öngörülen ve hazinece karşılanan beş puanlık prim indiriminden yararlanıldığını, ancak davalının dava konusu edilen % 5'lik prim indirimleini hak edişlerinden kesmek sureti ile nezdinde tuttuğunu ileri sürerek, 23.201,81 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan kesintilerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi gereğince öngörülen düzenlemenin özel sektörü desteklemeye yönelik olması nedeniyle davanın kabulü ile 23.202,48 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sözleşmeye ilişkin zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerekmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.