T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1987 - 2026/172 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1987 KARAR NO : 2026/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2024 NUMARASI : 2023/682 Esas 2024/441 Karar DAVACI : ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET EMLAK ALIM SATIMI İNŞAAT TAAHHÜT İŞLERİ RESTA…
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1987 - 2026/172 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1987 KARAR NO : 2026/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2024 NUMARASI : 2023/682 Esas 2024/441 Karar DAVACI : ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET EMLAK ALIM SATIMI İNŞAAT TAAHHÜT İŞLERİ RESTAURANT LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2024 Tarih, 2023/682 Esas - 2024/441 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü personeli tarafından, davacı şirketin artezyen harici hattan su kullanımı yaptığı iddiası ile 11/11/2022 tarih ve ... seri nolu tutanak düzenlendiğini, söz konusu tutanağa dayalı olarak Merkez Şube Müdürlüğü tarafından davacı şirket aleyhine 70.711,83 TL bedelli ceza tahakkuk ettirildiğini, haksız tahakkuk ettirilen ceza 27/12/2022 tarihli ihtarname ile davacıya tebliğ edildiğini, davacı cezaya itiraz için 11/01/2023 tarihinde idareye başvurduğunu, ancak davalı idarece talebi reddettiğini, redde ilişkin cevap 18/01/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, 15 günlük indirim süresi içerisinde hak kaybına uğranmaması için 53.294,49 TL indirimli para cezası davacı tarafça ödendiğini, ancak davacıdan tahsil edilen para cezası haksız ve mevzuata aykırı olup iadesi gerektiğini, davacının herhangi bir kaçak su kullanımı eylemi olmadığını, Müvekkil, denetleme yapılan adreste yıllardır araç ... Servisi işletmekte ve abonelik sözleşmesinin usulüne uygun şekilde faturalarını ödediğini, davacı şirket tarafından en son 05/12/2022 tarihinde ...-C Nolu 1.883,00 TL bedelli fatura ile ...-C Nolu 2.465,00 TL bedelli fatura ödendiğini, söz konusu faturalar davacının en son ödemiş olduğu güncel faturalar olup ceza tahakkukundan önceki döneme ait olduğunu, tutanakta belirtilen adreste idare görevlilerince kontroller yapılmadan önce, 02/11/2022 tarihinde tadilat ve kompresör değişikliği yapıldığını, yapılan tadilat sırasında davacının bilgisi dışında tamirciler tarafından artezyen bağlantısından harici hatta su tesisatı üzerinde bağlantı bozukluğu meydana gelmiş olup davacının yapılan değişiklik ve boru hattında meydana gelen zararlardan haberi olmadığını, idare ekiplerince yapılan kontrollerde gerekli dikkat ve özen gösterilmeksizin tutanak düzenlendiğini, tutanak düzenlenmesi esnasında davacıya ayrıntılı bilgi verilmediğini, denetime gelen personel davacıya artezyen hattında hatalı bağlantı olduğunu bu nedenle 2000-3.000 TL civarında bir ceza ödeme durumları olabileceğini, büyük bir ceza almayacağını söylediklerini, müvekkilin hiçbir savunma ve beyanı alınmayarak fahiş cezaya karar verildiğini, davacının kaçak su kullanmaya yönelik herhangi bir kast veya ihmali bulunmadığından, hat bağlantısında meydana gelen hatanın davacının bilgisi dışında gerçekleştiğinden söz konusu idari kararın uygulanması haksız ve açıkça hukuka aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak nedenler doğrultusunda davacı açısından kaçak su kullanımı söz konusu olmadığından haklı davasının kabulünü, davacıya yüklenilen para cezasının hukuka aykırı olduğunun tespitini ve iptalini, davacı tarafça ödenen 53.294,49 TL para cezasının davacıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu 11/11/2022 tarih ve ... nolu kaçak tutanağında, ... Mh. ... Blv.No:... (... Servisi) adresindeki işletmeye ilişkin ... Otomotiv Taah. İşl. Rest. San. Tic. Ltd. Şti. adına tesis edilen ... nolu abonelikteki ... nolu sayaçtan geçmeyecek şekilde, harici hat çekerek 2 (iki) adet araç yıkama tabancasında ve tesis içinde bulunan lavabo/WC'de artezyen suyu kullanımı yapıldığı tespit edildiğini ve fotoğraf/kamera görüntüleri ile belgelendirilerek tanzim edildiğini, davalı idarece tahakkuk işlemi yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapılmış olup, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde "Tutanağa konu adreste ... nolu atıksu aboneliğinin mevcut olduğu ve düzenli olarak faturalarının ödendiği, en son 05/12/2022 tarihinde ...-C nolu 1.883,00 TL. bedelli fatura ile ...-C nolu 2.465,00 TL. bedelli fatura ödenmiştir." denilmiş ise de; ... nolu atıksu aboneliğine ilişkin tutanak tanzim tarihi itibariyle geriye dönük bir yıllık süreçte sadece 2022/08-10 ve 11. dönemlerde fatura tahakkuk ettirildiğini, diğer dönemlerde ise "endeks düşük, sayaca ulaşılamadı, kullanım yok" sayaç durumu ile fatura tahakkuk ettirilmediğini, dolayısıyla da iddia edildiği gibi bir ödeme bulunmadığını, dava dilekçesinde "Tutanakta belirtilen adreste idare görevlilerince kontroller yapılmadan önce, 02/11/2022 tarihinde tadilat ve kompresör değişikliği yapılmıştır." şeklinde belirttiği tadilatlar dava dilekçesinde de belirtildiği üzere şirketin bizzat kendisinin yaptırdığı tadilatlar olduğunu, yine dava dilekçesinde belirtilen "İdare ekiplerince yapılan kontrollerde gerekli dikkat ve özen gösterilmeksizin tutanak düzenlenmiş ve düzenlenme esnasında ayrıntılı bilgi verilmemiştir." hususu da gerçeği yansıtmadığını, tutanağın bir sureti ıslak imza karşılığında ... isimli çalışan personele teslim edilmiş ve kendisine gerekli tüm bilgilendirmeler yapıldığını, davalı idarece tanzim olunan tutanakla ilgili olarak yapılan tüm iş ve işlemler, mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun, haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; davalı tarafından davacı abone hakkında artezyen harici hattan sayaçtan geçmeyecek şekilde su kullanıldığından bahisle kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği, davacı tarafça 15 günlük indirim süresi içerisinde bu bedelin 53.294,49 TL olarak ödendiği ve kaçak su tutanağının iptali ve ödenen bedelin iadesi istemli eldeki davanın açıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde, kaçak su tutanak adresinde ilgili kontrol yapılmadan önce tadilat ve kompresör değişikliği yapıldığı, tamirat sırasında davacının bilgisi dışında tamirciler tarafından artezyen bağlantısından harici hatta su tesisatı üzerinde bağlantı bozukluğu meydana geldiği, davacının oluşan bu duruma ilişkin kastının bulunmadığı iddiasının ileri sürüldüğü, ileri sürülen bu beyan ve iddia ile kaçak su tutanağı adresinde harici hat ile artezyen suyu kullanımı yapıldığının uyuşmazlık dışı olduğu, ispat yükünün davacı üzerine geçtiği, bu hususa ilişkin sunulan tadilat faturasının iddia edilen hususu ispatlamaya yeterli olmadığı, zira söz konusu tadilat faturasındaki işlemler neticesinde mevcut durumun oluştuğu ve davacının bu durumun farkına varmadan su kullanımı yaptığı hususlarının ispatlanamadığı nazara alınarak davanın reddine," karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı şirketin denetleme yapılan adreste yıllardır araç ... Servisi işlettiğini, herhangi bir kaçak su kullanımı eylemi olmadığını, abonelik sözleşmesinin usulüne uygun şekilde faturalarını ödediğini, en son 05/12/2022 tarihinde ...-C Nolu 1.883,00 TL bedelli fatura ile ...-C Nolu 2.465,00 TL bedelli faturaları ödediğini, ceza tahakkukundan önceki döneme ait bu faturaların mevzuata uygun su kullanımını gösterdiğini, 02/11/2022 tarihinde yapılan tadilat ve kompresör değişikliği sırasında tamirciler tarafından artezyen bağlantısından harici hatta su tesisatı üzerinde bağlantı bozukluğu meydana geldiğini, davacının bu durumdan haberi olmadığını, bu tadilata ilişkin 02/11/2022 tarihli faturanın mevcut olduğunu, sayaç dışı hattın öğrenildikten sonra ivedilikle düzeltilerek yasal kullanıma uygun hale getirildiğini, davacıya tebliğ edilen 27/12/2022 tarihli ihtarnamede tahakkuk ettirilen cezanın gerekçesi olarak gösterilen ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 38. ve/veya 39. maddelerinin cezai sorumluluk doğurmadığını, kaçak su kullanımı için kasten yapılması gerektiğini, davacı şirketin bilgisi dahilinde olmadığı ve kasten bir kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, davacının savunma ve beyanlarının alınmadığını, idareye yapılan başvurunun esasa alınmadığını, ceza tahakkuku yapılırken hattın bulunduğu adreste yeterli inceleme yapılmadığını, sadece kısa bir tutanak teslim edildiğini, yerel mahkemenin davacının iddialarını yeterli görmeyerek davanın reddine karar verdiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ispat yükünün davacı şirkete geçtiği gerekçesinin mantığa uygun olmadığını, davacının aboneliği ve su sayacı mevcut olup düzenli ödeme yaptığını, bilgisi dışında gerçekleşen durum için kaçak kullanma kastının hayatın olağan akışına ters olduğunu beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından kaçak su kullanımından kaynaklı olarak tahakkuk edilen cezanın iptali ve davacı tarafça bu tutanağa istinaden ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı ... tarafından " ... Mah.(...) ... Bulv. No:... (... Servisi)" adresinde harici hattan artezyen su kullanımı yapıldığı, adresinde usulsüz olarak su kullandığı iddiası ile davacı hakkında 11/11/2022 tarihli kaçak su tutanağının düzenlendiği ve davacıya 70.711,83 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak su kullanmadığını belirterek tahakkuka konu borçtan borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2024 Tarih, 2023/682 Esas ve 2024/441 Karar sayılı karar ile " davanın reddine " karar verildiği, davacı vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak su kullanımı ile ilgili maddelerinde; "Kaçak Su Kullanımı MADDE 38 - (1) İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle ya da her hangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir. Kaçak su kullanımı aynı zamanda suç teşkil ettiğinden ilgili hakkında suç duyurusunda bulunulmak üzere düzenlenen kaçak tutanağının onaylı sureti 1.Hukuk Müşavirliğine gönderilir. (2) Kaçak su kullanımında süre hesabı; 2.1 Tespit edilebiliyorsa belgeye (vergi levhası, işyeri açma ruhsatı, tapu fotokopisi, elektrik, su, doğalgaz abone sözleşmeleri vb.) ve çevre araştırmasına dayalı olarak tespit edildiği tarihten, 2.2. Hiçbir belge (vergi levhası, işyeri açma ruhsatı, tapu fotokopisi, elektrik, su, doğalgaz abone sözleşmeleri vb.) ve/veya yapılan çevre araştırması ile tespit edilemiyorsa 3 (üç) aylık kaçak su kullanıldığı kabul edilerek süre hesabı yapılır. 2.3. Kaçak su kullanım cezasının uygulanacağı süre hiçbir surette 365 günü geçemez. (3) Kaçak su kullanımında miktar hesabı; 3.1. KAÇAK TİPİ DÜZ BORU/VANADAN KULLANIM Abone olmaksızın ya da abone olunduğu halde, ölçümü engellemek sureti ile sayaç yerine düz boru takmak ya da direkt olarak vanadan su kullanılmasıdır. Bu durumlarda hesaplama, ait olduğu abone grubu esas alınarak; 3.1.1. Aynı abonenin, varsa bir önceki yılın aynı dönemlerine ait tahakkuka bağlanmış aylık tüketim ortalaması üzerinden, 3.1.2. Aynı abonenin bir yıl öncesine ait tahakkuka bağlanmış tüketimi yoksa tahakkuka bağlanmış son üç aylık tüketimlerinin aylık ortalaması üzerinden, 3.1.3. İlgilinin daha önce tahakkuka bağlanmış tüketimi yoksa, kaçak su tüketimlerinin tespitinde o abone grubu için her yıl Genel Kurulca onaylanan ücret tarifesinde belirlenen sektör detay tablosundaki m3 üzerinden tahakkuka bağlanarak tahsil edilir. 3.1.4. İdare; Ücret Tarifesinde belirtilen kullanıcı türlerine göre kullanım m³ miktarları belirlenmiş olsa dahi, kullanımın belirtilen m³ miktarından daha yüksek olduğu düşünülen yerlere, geçici veya daimi olarak takılacak yeni sayaç ile idarenin uygun gördüğü zaman aralığını dikkate alarak ölçüm yapabilir ve yapılan bu ölçüme göre tahakkuk oluşturabilir. 3.1.5 “Düz boru ve vanadan su kullanımlarında tahakkuk hesaplamaları; yürürlükteki tarifesinin 3 katı eklenerek (tarife bedeli +3 tarife bedeli) formülü ile tahakkuklandırılır.” 3.2. KAÇAK TİPİ HARİCİ HAT Abone olmaksızın yada abone olunduğu halde, ölçümü engellemek sureti ile herhangi bir teknik düzenek ile, tesisatta takılı olan sayaçtan geçmeyecek şekilde harici hat çekmek sureti ile su kullanılmasıdır. Harici hattan kaçak su kullanımında tüm abone türleri için hesaplama, ait olduğu abone grubu esas alınarak; 3.2.1 Aynı abonenin, varsa bir önceki yılın aynı dönemlerine ait tahakkuka bağlanmış aylık tüketim ortalaması üzerinden, 3.2.2 Aynı abonenin bir yıl öncesine ait tahakkuka bağlanmış tüketimi yoksa tahakkuka bağlanmış son üç aylık tüketimlerinin aylık ortalaması üzerinden, 3.2.3 İlgilinin daha önce tahakkuka bağlanmış tüketimi yoksa, kaçak su tüketimlerinin tespitinde o abone grubu için her yıl Genel Kurulca onaylanan ücret tarifesinde belirlenen sektör detay tablosundaki m3 üzerinden tahakkuka bağlanarak tahsil edilir. 3.2.4 İdare; Ücret Tarifesinde belirtilen kullanıcı türlerine göre kullanım m³ miktarları belirlenmiş olsa dahi, kullanımın belirtilen m³ miktarından daha yüksek olduğu düşünülen yerlere, geçici veya daimi olarak takılacak yeni sayaç ile idarenin uygun gördüğü zaman aralığını dikkate alarak ölçüm yapabilir ve yapılan bu ölçüme göre tahakkuk oluşturabilir. 3.2.5 Harici hat çekmek sureti ile bahçe sulaması yapıldığının tespit edilmesi halinde bu maddenin 8.fıkrası hükümleri uygulanır. 3.2.6 “Harici hattan su kullanımlarında tahakkuk hesaplamaları; yürürlükteki tarifesinin 3 katı eklenerek (tarife bedeli +3 tarife bedeli) formülü ile hesaplanıp tanzim edilen tutanağa konu sayaçtan kaçak su kullanıldığı tespit edilen sürede tahakkuk eden m3 miktarı düşülerek tahakkuklandırılır.” denilmektedir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı kurum tarafından 11.11.2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Su Zabıt Mühür Fekki tutanağı ile davacı adına "11/11/202 tarihinde Saat:11:30 da yapılan kontrolde artezyen harici hatları su kullanımı tespit edildi. Hat iptali için aboneye bilgi verildi." ifadeleri ile kaçak su tutanağı tutulduğu, tutanağın kaçak su görevlileri ve teslim alan olarak davacı adına ... tarafından imzalandığı, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Su kullanımı ile ilgili 38.Madde 3.2.4 fıkrası ve 38.Madde 2.3 fıkrasına göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaçak tutanağının düzenlendiği tarihteki yönetmelik hükümleri ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda hazırlandığı, davacı tarafın dava dilekçesinde, kaçak su tutanak adresinde ilgili kontrol yapılmadan önce tadilat ve kompresör değişikliği yapıldığı, tamirat sırasında davacının bilgisi dışında tamirciler tarafından artezyen bağlantısından harici hatta su tesisatı üzerinde bağlantı bozukluğu meydana geldiği, davacının oluşan bu duruma ilişkin kastının bulunmadığı iddiasına itibar edilmediği bu nedenlerle ilk derece mahkemesince söz konusu raporlar hükme esas alınarak davanın reddine dair verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL istinaf maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Kararın tebliği ve harç tahsili işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 22/01/2022 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır