5. Hukuk Dairesi 2006/10125 E., 2006/13319 K. 5. Hukuk Dairesi 2006/10125 E., 2006/13319 K. - EMSAL KARŞILAŞTIRMASI YÖNTEMİ - MAKTU HARÇ - MAKTU VEKALET ÜCRETİ- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 21 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili da
5. Hukuk Dairesi 2006/10125 E., 2006/13319 K. **5. Hukuk Dairesi 2006/10125 E., 2006/13319 K.** **- EMSAL KARŞILAŞTIRMASI YÖNTEMİ - MAKTU HARÇ - MAKTU VEKALET ÜCRETİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 21 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Belediye imar müdürlüğünden gönderilen cevabi yazıda, taşınmazın imar planında sanayi alanı olarak düzenlendiği bildirilmiştir. Bu yönüyle taşınmaz arsa niteliğindedir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak hüküm kurulması gerekirken, arazi olarak kabulü ile daha az bedele hükmolunması, 2-Davanın niteliği gereği maktu harç alınması gerekirken nisbi karar ve ilam harcı alınması, 3-Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, 4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.