(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/3840 E. , 2011/2885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar, davalı kooperatifte 118 ve 120 nolu bağımsız bölümün sahibi olduklarını, evlerin tamamlandıktan sonra herhangi b
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/3840 E. , 2011/2885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar, davalı kooperatifte 118 ve 120 nolu bağımsız bölümün sahibi olduklarını, evlerin tamamlandıktan sonra herhangi bir genel kurul kararı alınmadan projeye aykırı olarak 116 nolu evin su basmanı üzerine arıtma tesisi yapıldığını, arıtma tesisinin kaldırılması için davalı kooperatife noter marifetiyle ihtar göndermeleri üzerine 28.10.2006 tarihli olağanüstü genel kurulda tesisin ormandan yer kiralanmak, olmadığı takdirde projedeki yerine nakledilmesi suretiyle kaldırılmasının kararlaştırıldığını, geçen süreye rağmen gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, inşaat projesine ve Kıyı Kanunu hükümlerine aykırı inşa edilen arıtma tesisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatifin ruhsatının iptal edildiğini, ayrıca dava konusu yapılan arıtma tesisiyle ilgili yıkım kararı bulunduğunu, davacıların bu durumdan haberdar olmalarına rağmen davayı açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatife ait arıtma tesisinin vaziyet planına aykırı olarak davacıların konutlarına çok yakın mesafede bulunan su basmanı üzerine kurulduğu, buna ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı, arıtma tesisinin koku oluşturmak, suretiyle davacılara rahatsızlık verdiği, davacıların bu duruma katlanma yükümlülükleri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile arıtma tesisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.