3. Hukuk Dairesi 2022/7162 E. , 2023/1297 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/364 E., 2022/848 K. ASIL VE BİRLEŞEN 2012/384 E. SAYILI DAVADA BİRLEŞEN 202/384 E. SAYILI DAVADA DAVA TARİHİ : 27.03.2012 - 14.12.2012 KARAR : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/89 E., 2020/475 K. Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen araç kaydının tescili ve tazmina…
**3. Hukuk Dairesi 2022/7162 E. , 2023/1297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/364 E., 2022/848 K. ASIL VE BİRLEŞEN 2012/384 E. SAYILI DAVADA BİRLEŞEN 202/384 E. SAYILI DAVADA DAVA TARİHİ : 27.03.2012 - 14.12.2012 KARAR : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/89 E., 2020/475 K. Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen araç kaydının tescili ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl davada; adına kayıtlı aracı dava dışı araç kiralama işletmesine kiraya verdiğini, işletme tarafından aracın kiraya verildiği ...isimli kişi tarafından kendisine ait bilgiler kullanılarak düzenlenen sahte sürücü belgesi ile davalı ...'e noterde satış yapıldığını, söz konusu işlemin geçersiz olduğunu, iyiniyetli olsa dahi mülkiyetin geçişini sağlamayacağını, kasko değerinin 20.500 TL olmasına rağmen 16.500 TL üzerinden satışın gerçekleştirilmesinin davalının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, davalı noterin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracının elinden alınması nedeniyle aylık kira gelirinden mahrum kaldığını, aracın yıpranmasından dolayı da zararı olacağını ileri sürerek; davalı adına araç kaydının iptali ile adına tescilini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik 3.000 TL'nin 17.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, birleşen davada ise; kira geliri ve aracın yıpranmasından dolayı, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000 TL'nin 17.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı noterden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ...; aracı noterde yapılan sözleşme ile bedelini ödeyerek satın aldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, aracın kasko bedelinin bağlayıcı olmadığını, aracın ikinci el olması nedeniyle fiyatının farklılık gösterebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Asıl davalı davalı Türkiye Noterler Birliği; davada hasım olamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.