15. Hukuk Dairesi 2016/3579 E. , 2018/1894 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacının temyiz dilekçesinin süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiası ile …
**15. Hukuk Dairesi 2016/3579 E. , 2018/1894 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacının temyiz dilekçesinin süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiası ile hukuka aykırı şekilde irad kaydedilen teminat mektupları bedelinin ve bakiye alacağının davalı iş sahibinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ıslahla arttırılan tutar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı yüklenici vekilince Dairemize gönderilen 25.01.2018 havale tarihli dilekçede, geçici kabulde iadesi zorunlu olan teminatın 1/2'si için avans faizinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden 15 gün sonrasından itibaren başlatılması şeklinde yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması talep edilmiş ise de; davacının dilekçesi süresi içinde verilmediği gibi, harcı da yatırılmadığından ve bu arada temyiz süresi de geçtiğinden, davacının düzeltilerek onama talepli temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı iş sahibi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3-Davacı yüklenici davasında, sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek hukuka aykırı şekilde nakde çevrilip, irad kaydedilen teminat mektuplarının iade edilmesi gereken tarihten itibaren işleyen komisyon, faiz, masraf ve fer'ileriyle birlikte tahsilini, hakediş alacağının tespiti ile davalıdan alınmasını talep etmiş; 29.11.2013 günü harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle dava değeri 50.000,00 TL'yi 825.500,00 TL arttırarak toplam 875.500,00 TL'ye çıkarmış; davalı iş sahibi, sözleşmenin feshinin mevzuata uygun ve haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi heyeti raporlarına göre davalı iş sahibinin sözleşmeyi haksız şekilde feshettiği, davalının geçici ve kesin kabule ilişkin tüm teminatları iade etmesi gerektiği gerekçesiyle ıslahla arttırılan tutar da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 26.07.2006 günlü "..., 1. Etap, 304 Konut ve Sosyal Donatısı (Camii, Şadırvan, Ticaret Merkezi), Ada İçi Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi"nin yapımına ilişkin sözleşmenin "Teminata İlişkin Hükümler" başlıklı 11. maddesinde işin kesin teminat miktarının 809.340,00 TL olduğu, yüklenicinin 850.000,00 TL kesin teminat verdiği, "Kesin Teminatın ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi" başlıklı 11.4.1. maddesinde ''Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısının; Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan ilişiksizlik belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanının, yükleniciye iade edileceği” düzenlenmiş; aynı düzenlemeye sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin eki olarak kararlaştırılan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesinde de yer verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama aşamasında yanlar arasında imzalanan, her iki tarafın kabulünde ve ihtilâfsız olan 26.07.2006 tarihli sözleşmenin "Teminata ilişkin hükümler" başlıklı 11. maddesi ve sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesinde kararlaştırılan kesin teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece; sözleşmenin 11. maddesi ve sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesinde SGK'dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi kesin teminatın iadesi koşulları arasında sayıldığından, davacıya SGK ilişiksizlik belgesini dosyaya sunması için süre verilerek SGK'dan alınacak ilişiksizlik belgesinin dosyaya ibraz edilip, edilmemesine göre davanın sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı iş sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenicinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2. bent uyarınca davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.