17. Hukuk Dairesi 2014/24859 E. , 2017/5418 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... şirketi vekili, Davacı vekili, Dava dışı ...'e ait /... adresinde bulunan konutun Evimin G…
**17. Hukuk Dairesi 2014/24859 E. , 2017/5418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... şirketi vekili, Davacı vekili, Dava dışı ...'e ait /... adresinde bulunan konutun Evimin Garantisi ... Poliçesi ile sigortalandığını, 14/11/2013 tarihinde sigortalının kirada olan evinde davalının sorumluluğunda bulunan rögarın taşlarla tıkalı olması nedeniyle yağan yağmurun geriye taşması sonucunda maddi zararın meydana geldiğini, bu zararın davacı ... şirketi tarafından sigortalıya 3.350,00 TL ödenerek giderildiğini, hasara, tıkalı olan rögarın sebebiyet verdiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle 3.350,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kamu tüzel kişisi olup davacının dayandığı kusurun hizmet kusuru olduğunu, bu nedenle davanın İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, beyanla yargı yolu itirazında bulunmuş ayrıca davanın ... Belediye'sine yöneltilmesi gerektiğini, tazminatın da fazla talep edildiğini, zararın bu kadar olamayacağını savunmuştur. Mahkemece, Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine, İdari yargının görevli olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı idarenin gördüğü hizmet bir kamu hizmeti ise de, faaliyetlerine özel hukuk kuralları adı altında yapmakta olması itibariyle TTK.nun 18/1 maddesi anlamında tacir sayılir. Öyle ise faaliyetlerinde özel hukuk hükümlerine tabi kılınan kamu kuruluşlarının kişilerle olan ilişkilerinden doğan dava ve uyuşmazlıklar adli yargının gorevi alanına qirer. Bu nedenle davanın adli yargıda bakılarak işin esasına girilip tarafların delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün anılan davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.