3. Hukuk Dairesi 2023/1225 E. , 2023/3336 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tespit ve cezai şart işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kes…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1225 E. , 2023/3336 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tespit ve cezai şart işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... ilçesinde eczane işlettiğini, hakkında ... Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.3 üncü maddesinde yer alan sözleşmesi feshedilen ... ilçesindeki eşine ait aynı isimli eczaneye gelen reçetelerin faturalandırıldığı gerekçesiyle 66.329,30 TL cezai şartın tahsiline yönelik yaptırım uygulandığını, davalı kurumun hastalarla yaptığı görüşme neticesinde tespitler yapıldığını ancak ifadelerin ne şekilde alındığının bilinmediğini, vakıaların doğrulunun bilinmediğini, yaptırıma konu eylemin gerçekleşmediğini, haksız cezai şart uygulandığını ileri sürerek; davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın haksız olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili kurumun denetim servisi tarafından düzenlenen 06/04/2018 tarih ve 2018/22 sayılı soruşturma raporunda, davacının sahibi olduğu ... Eczanesi'nin usulsüz düzenlediği bir kısım reçeteleri müvekkili kuruma fatura ettiğinin tespit edildiğini, yapılan tespite istinaden 2016 yılı Protokolünün 5.3.3 maddesi gereği 66.329,30 TL cezai şart bedelinin tahsil edilmesi yönünde ceza uygulandığını, sözleşmeye aykırı hareket edenin sorumluluğunun sözleşme hükümlerine göre belirleneceğini, müvekkili kurumun dava konusu kararının hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ... ilçesinde adresinde, eşinin ise ... ilçesinde aynı isimli eczanelerinin bulunduğu, mesul müdür ve maliki olduğu, yapılan denetimde sözleşmesi feshedilen davacının eşine ait eczaneye gelen reçetelerin davacı tarafça kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği, soruşturma ve müfettiş raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, davacının aksini kanıtlayamadığı, protokolün 6.17 maddesi delaleti ile 5.3.3 maddesine aykırı davranıldığı, 66.329,30 TL üzerinden cezai şart uygulanması gerektiği, protokole uygun olarak cezai şart belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile cezai şart miktarının 66.329,30 TL olduğunun tespitine, iptale ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.