10. Hukuk Dairesi 2024/8702 E. , 2024/9093 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/626 E., 2023/1784 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/116 E., 2022/13 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8702 E. , 2024/9093 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/626 E., 2023/1784 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/116 E., 2022/13 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’nde öğretim üyesi olarak görev yaptığını ve adına kısa vadeli sigorta kollarından prim yatırıldığını, 01.02.1994 tarihinden uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğu 31.01.2001 tarihine dek çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacının, 01.12.1993'ten itibaren müvekkili Bilkent Üniversitesi MSSF'de sanat uygulayıcısı olarak görev yapmaya başladığını, davacının sigortalı hizmetlerinin Kuruma bildirilmesinde dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili Üniversite Rektörlüğünün herhangi bir gecikmesi, hatası veya kusuru olmadığını, davacının çalışmalarının, yalnızca hastalık branşından değil, kısa vadeli sigorta kollarının tamamı üzerinden kuruma bildirildiğini, Müvekkili Üniversitenin 506 sayılı SSK. Madde 3/II-A ve Yüksek Öğretim Kurumlarında Yabancı Uyruklu Öğretim Elemanı Çalıştırılması Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı, 83/7148, madde 12’ye uygun hareket ettiğini, ve yasalara uygun hareket eden ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Üniversite’ye atfı kabil hiçbir hata bulunmadığından -kabul anlamına gelmemek üzere- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı bulduklarını belirterek hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, müvekkili Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olup herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığından yasal dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI