3. Hukuk Dairesi 2014/10925 E. , 2015/4996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2013/957-2014/130 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dav
**3. Hukuk Dairesi 2014/10925 E. , 2015/4996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2013/957-2014/130 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili, dava dilekçesinde; tarafların, 1991 tarihinde evlendiklerini, iki müşterek çocuklarının bulunduğunu, 3 yıldır ayrı yaşadıklarını; ortak hesaptaki 100.000 TL'nin davalı tarafından çekildiğini, müvekkilinin zor durumda kaldığını, davalı ve çocukların oturduğu evin kirasının ödenmemesi nedeniyle icralık olduğunu; halen çocukların okul taksitlerinin tarafından ödendiğini belirterek, davalı tarafından çekilen 100.000 TL tutarındaki paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, cevabında; davacının, başka bir bayanla birlikte olduğunu, evin giderlerine katkıda bulunmadığını; müvekkilinin, ortak hesaba davacıdan daha fazla para yatırdığını, davacının bu hesapta hakkının olmadığını, davanın edinilmiş mallara katılma rejimine göre ele alınması gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, süresinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine; davalı vekille temsil olunduğundan 2.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesine göre; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmüne yer verilmiştir. Anılan hüküm gereğince mahkemece; bu aşamada, davalı taraf için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. fıkrasındaki; "Davalı, vekille temsil olunduğundan 2.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin çıkartılarak, yerine "Vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.