10. Hukuk Dairesi 2011/3859 E. , 2012/8663 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1055-671 Dava, davacının hak sahibi oğlunun tedavisi için kullanılması gereken ayakta dik pozisyonlandırma cihaz bedelinin faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... t
**10. Hukuk Dairesi 2011/3859 E. , 2012/8663 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1055-671 Dava, davacının hak sahibi oğlunun tedavisi için kullanılması gereken ayakta dik pozisyonlandırma cihaz bedelinin faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddine; 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Davacının, bakmakla yükümlü olduğu 1998 Doğumlu oğlunun Distonik Srebral Palsi (ICD-19/G80) tanısı nedeni ile tedavisi ve rehabilitasyonu için sağlık kurulu raporu ile Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı- Motorlu Kallkış, Motorlu Sürüş) (Pediatrik boy) kullanması gerekli görülmüş ve bedelinin temini için kuruma yapmış olduğu başvuru ise reddedilmiştir. Bunun üzerine açmış olduğu dava sonucu yapılan yargılamada ise mahkemece, sözü edilen cihazı davacının oğlunun kullanması mümkün bulunmadığından davanın reddine kararı verilmiştir. Dosyada, davacının oğlu ...’ın, yapılan muayenelerinde ve sağlık kurulu raporlarındaki bulgulara göre; mental retardasyon, boyunda ve dört ekstremitede distonik ve istemsiz hareketler mevcut olup, distonik serebral palsy tanısı konmuş ve hastanın kendisinin bu cihazı kullanması mümkün değilse de, yakınları tarafından kullanılmasının, hastanın rahatsızlığı nedeniyle oluşacak osteoporozu önlemesi, dolaşım düzenlemesi, psikolojik iyilik hali sağlaması, kontaktürü önlemesi nedenleriyle, hayatiyetinin ve sağlığının korunmasına katkıda bulunacağı ve mevcut durumunun daha kötüye gitmesine engel olacağı kanaati ile rapor düzenlendiğine göre, bu rapora dayanılarak davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.