6. Hukuk Dairesi 2012/7428 E. , 2012/11443 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tar…
**6. Hukuk Dairesi 2012/7428 E. , 2012/11443 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 01/05/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, kiralananın yıkılıp yeniden yapılacağını, avan projenin hazırlandığını, belediye tarafından yapılacak imar uygulaması nedeniyle kira akdinin devamının mümkün olmadığını belirterek kiralananın yeniden inşaat nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, fiilen inşa edilmeyecek olan ticaret merkezinin kurulması için tahliye şartlarının oluşmadığını, dava konusu alanın hali hazırda çarşı olduğunu ve davalının da işletmesinin bulunduğu pek çok alandan oluştuğunu, uygulamanın keyfi olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Hükme esas alınan 01/05/2004 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı şirketin cevap dilekçesinde de kabul ettiği gibi kiracı şirkettir. Sözleşmeyi imzalayan Yüksel dosyada bulunan imza sirküleri , bilgi ve belgelerden de tespit edildiği üzere şirketi temsile yetkilidir. Kiracının davalı şirket olduğu taraflarında kabulünde olduğundan bu durumda mahkeme tarafından işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi hatalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.