T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 05/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticar…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 05/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı işyeri, müvekkili bankadan aldığı pos cihazını usulsüz ve haksız yararlanma maksadıyla kullandığını, bu nedenle işyerinde gerçekleşen yüklü tutarda harcamalara ilişkin yabancı ülke vatandaşı olan kart hamillerinden harcama itirazları geldiğini, davalı-borçlu müşteriye ait ... ünvanlı üye işyeri nezdinde bankalarının POS cihazı kullanılarak 27/11/2022 - 06/12/2022 tarihleri arasında yurtdışı kartlarla 3 adet işlemle yapılan toplam 190.000,00 TL'lik harcamalara uluslararası Visa – Mastercard kuralları çerçevesinde kart hamillerinden kendi bankalarına ve bankalarına 08/12/2022 - 16/03/2023 tarihleri döneminde harcama itirazları geldiğini, uluslararası visa ve mastercard chargeback kuralları kapsamında itirazlara istinaden bankalarınca kart hamillerine harcama tutarları iade edilmek durumunda kalındığını, davalı müşteri hesabına borç geçilen tutarları ödemekten kaçındığından bankanın olaydan kaynaklı zararı için davaya konu icra takibi yapıldığını, davalı taraf, ihtarnameler keşide edilmesine karşın borcu ödemediğini ve yürütülen icra takibine de kötüniyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması, ayrıca alacağın likit bulunması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkilinin POS cihazını usulsüz ve haksız yararlanma maksadıyla kullanmış olduğunu, iş yerinde gerçekleşen yabancı ülke vatandaşı kart hamillerinden "işlem yapılamadığı ve fraud-usulsüz kullanım" şeklinde bir harcama itirazı gerçekleştiğini iddia ettiğini, müvekkilinin ... Tur isimli şirket ile tur hizmeti sunduğunu, müşterilerinin yabancı turistler ve tur kafileleri olduğunu, gelen yabancı turistler ise kalabalık gruplar yahut kafileler olarak sunulan tur hizmetlerinden faydalandıkları için ödemeler de grup içerisindeki genelde tek bir kişinin kredi kartından gerçekleştiğini, davacının iddia etmiş olduğu 27/11/2022 - 06/12/2022 tarihlerde gelen yabancı kafilelerin ödemesi de her zaman olduğu gibi gerçekleştikten sonra usulüne uygun olarak faturaları kesildiğini, ücreti tahsil edilen her tur hizmeti müvekkilince ilgililerine sunulduğunu ve aksine yönelik hiçbir iddianın kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ilk olarak ilk itirazlar yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının yukarıda açıkladığımız nedenlerle esastan reddine, yargılama masrafları, vekalet ücretinin, ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle; "1- Açılan davanın KABULÜNE 2- Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, 3- Hükmolunan alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının Davalıdan Alınarak Davacıya Verilmesine," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının usule, esasa ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın, müvekkilimizin POS cihazını usulsüz ve haksız yararlanma maksadıyla kullanmış olduğu iddiasını kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme gerekçesinde ilk sunulan eksik düzenlenen bilirikişi raporunu esas almış olup dosyaya en son ibraz edilen ve lehimize olan uzman bilirkişi görüşünü hükme esas almadığını, uzman görüşü raporunda itiraza konu işlemin gerçekleştirildiği 3 kart hamilinin de "eksiksiz hizmet aldık" şeklinde ıslak imzalı ingilizce ve türkçe hizmet sözleşmelerini imzaladığı bilirkişi tarafından tespit edildiğini, bilirkişinin sunmuş olduğu raporda, davacının tüm bu iddialarının ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialar olduğu sabit hale geldiğini, bilirkişi uzman raporunda açıkça müvekkilimizin... ve...kartlarla yapılan 75.000,00 TL ve 67.000,00 TL bedelli işlemlerin bilgi ve belgelerinin müvekkil tarafından 120 gün içerisinde davacı tarafa sunulduğu tespit edilmiş olmasına rağmen bu halde mahkeme aksi kanaatteyse dahi verilecek olan kısmen kabul kararı olabilecekken mahkemenin davayı tamamen kabul etmesi usule, esasa ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ...K. Sayılı kararının usule, esasa ve yasaya aykırı olduğundan kaldılmasını, yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalıya tahsis edilen POS Cihazı ile yapılan işlemlerde, kart hamillerinin harcama itirazı üzerine davacı banka tarafından Visa ve Mastercard kuralları gereği karşı bankalara yapılan ödemelerin, davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı taraf, davalının POS cihazını usulsüz ve haksız yararlanma maksadıyla kullanmış olduğunu, iş yerinde gerçekleşen yabancı ülke vatandaşı kart hamillerinden "işlem yapılamadığı ve fraud-usulsüz kullanım" şeklinde bir harcama itirazı gerçekleştiğini, uluslararası Visa ve Mastercard chargeback kuralları gereği itirazlara istinaden harcama tutarlarının kart hamillerine iade edildiği, fakat davalının bu iddiaları çürütebilecek mahiyette hiçbir dökümanı süresinde bankaya ibraz etmediğini, davalının banka kaynağından kart hamilerine ödenen harcama tutarlarını davacı bankaya iade ile yükümlü olduğunu iddia etmekte; davalı taraf ise davalının "...Tur" isimli şirket ile tur hizmeti sunduğunu, müşterilerinin özellikle yabancı turistler ve tur kafileleri olduğunu, gelen yabancı turistlerin ise kalabalık gruplar yahut kafileler olarak sunulan tur hizmetlerinden faydalandıkları için ödemeler de grup içerisindeki genelde tek bir kişinin kredi kartından gerçekleştiğini, davalı tarafından sunulacak tur hizmetine binaen ödeme alındığını ve bu ödemeye ilişkin de usulüne uygun olarak fatura düzenlendiğini, davacının iddia etmiş olduğu 27.11.2022- 06.12.2022 tarihlerde gelen yabancı kafilelerin ödemesi de her zaman olduğu gibi gerçekleştikten sonra usulüne uygun olarak faturaların kesildiğini, davalının ücretini tahsil ettiği her işlemin hizmetini de sunduğunu, bu hususun fatura ve sliplerden anlaşılacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dosyada bulunan davacı banka müzekkere cevabında; davacı banka ile davalı arasında bulunan bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği davalıya ... nolu pos cihazının tahsis edildiği, bu pos cihazı ile 27/11/2022 tarihinde 2669,09 USD (48.000 TL) lik ... nolu kartla yapılan işleme; 02.12.2022 tarihli 3599,51 USD (67000 TL) lik ... nolu kartla yapılan işleme ve 06.12.2022 tarihli 4005,68 USD (75.000 TL) lik... nolu kartla yapılan işleme Visa – Mastercard kuralları çerçevesinde kart hamillerinden kendi bankalarına ve davacı bankaya 08.12.2022-16.03.2023 tarihlerinde harcama itirazları geldiği, sonu ... ile biten kartla yapılan işlem yönünden üye işyerinden süresi içerisinde h erhangi bir belge dönüşü sağlanmaması nedeniyle itiraz cevaplanamadığından itiraz ın davalı işyerinin aleyhine sonuçlandığını, harcama itirazına konu işlemlerin yapıldığı diğer iki kart yönünden itirazların üye işyer i tarafından davacı banka şubesine sağlanan belgeler ile cevaplandığını, ancak, kart bankası taraf ından Visa Temel Kuralları 13.1 nolu kural "Teslim Alınmayan Ürünler/Hizmetler, Tablo 11-102: Anlaşmazlık Durumu 13 .1 Teslim Alınmayan Ürünler/Hizmetler – Anlaşmazlık Yanıtının İşlenmesi) kuralı ç erçevesinde ürün/hizmetin başarılı bir şekilde sunulduğunun ve müşterinin ürün hizmetten fayd alandığının kanıtlanamaması nedeniyle kart hamili ve bankası tarafından itiraza devam edildiği, belirtilen çerçevede itiraz süreci üye işyerinin aleyhine sonuçlandığı, işyerinin uluslararası kart kuruluşu Visa tarafından düzenlen kurala uygun belge bilgi sağlayamaması nedeniyle tutarlar işyeri hesabına borç geçilmek üzere Şubeye iletildiği, işyeri hesabında itirazları karşılayacak herhangi bir tutar olmaması sebebiyle itiraz tutarlarının Banka tarafından karşılandığı, konu ile ilgili toplam Banka zararının 10.274,28-USD (190.000 TL) olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı banka tarafından dosya kapsamına charge-back sürecinin işletildiğine ve charge-back işleminde iadeye kadar gelindiğine ilişkin kayıtların dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davalının ticari defter ve kayıtlarının SMM bilirkişi aracılığı ile incelenerek tanzim edilen 14/06/2024 tarihli raporunda, yapılan işlemlerinin tamamına fatura kesilerek ticari defterlere kayıt edildiği, fatura açıklamalarının Tur Hizmet Bedeli olarak belirtildiği, turların neyi kapsadığı ve nereden satın alındığının tespitinin yapılamadığı, turları satın aldığı ve gider kalemi olarak ticari defterlerine kayıt altına aldığı ... Yazılım Bilgisayar ve İletişim Ürünleri Ticaret Ldt. Şti'ne ait faturalarının içeriğinin faaliyet konusu ile ilişkisi olmadığı, davalı tarafın tur yapabilmek için 1618 sayılı Seyahat Acenteleri Kanunu gereği sahip olması gereken belgelere sahip olmadığı, eldeki veriler ile davaya konu üç adet fatura içeriğinden hizmetin teslim edildiğine dair kanaat oluşmadığı, davacı bankanın evrak taleplerinin de süresinde cevaplanmadığından charge- back işleminin yerinde olduğu yönünde tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece Bankacı bilirkişiden alınan 22/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise; davalının,... numaralı kart ile ilgili 48.000,00 TL satış miktarlı işlem ile olarak bilgi ve belgeleri Chargeback Kuralları gereğince 120 günlük itiraz süresine uygun olarak sunmadığı ve işbu kart ile yapmış olduğu 48.000,00 TL satış işlemlerinin kart hamiline iadesinin doğru olduğu; ... numaralı kart ile ilgili 75.000,00 TL ve ...numaralı kart ile ilgili 67.000,00 TL Satış miktarlı işlemleri ile ilgili olarak davalının Cahargeback Kuralları gereğince 120 günlük itiraz süresine uygun olarak işbu 2 adet kart ile yapmış olduğu satış işlemleri ile ilgili belgelerin Davacı Banka' ya süresi içinde sunulmuş olduğu, davacı...A.Ş. tarafından davalının sunmuş olduğu belgeler ile ilgili basiretli tüccar sıfatı ile davalı firma lehine işlem yapmamış olduğu, (POS satış slip nüshası kart hamili yurt dışı hesap sahibinin sözleşme ile hizmet alımı ile ilgili onayının bulunduğu belge , POS satış işlemiile ilgili olarak Resmi Fatura) bu nedenle toplam 142.000,00 TL miktardan davacı bankaya bilgi ve belge beyanının Chargeback Kuralları gereğince sunulması nedeniyle sorumlu olmadığının görüş ve mütalaa olunduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen iş bu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve istinafa cevap dilekçesinde, davalı tarafından harcama itiraz sürecinde Bankaya sadece işlem sliplerini ve net okunamayan ve sonradan düzenlenmesi mümkün faturalar ibraz ettiğini, bilirkişi raporunda alıntılanıp rapordaki görüşlere dayanak gösterilen harcama itirazını yapan müşteriler tarafından ıslak olarak imzalandığı iddia edilen ve davalıca sunulan tur hizmetinin eksiksiz ve sorunsuz tamamlandığını ve hizmetten memnun kaldıkları yönünde beyanları içeren belgelerin davalı harcama itirazları sürecinde Bankaya hiçbir şekilde iletilmediğini, davalı taraf, bu belgeleri ancak dava aşamasında sunduğunu, bilirkişinin davaya konu işlemler sırasında sunulmayan, dava aşamasında sunulan belge üzerinden hatalı rapor tanzim ettiği belirtilmiştir. Neticeten dosyada alınan SMM bilirkişi raporu ile bankacı bilirkişi raporunun vardığı sonuçların çeliştiği; Mahkemece ise gerekçede bankacı bilirkişi raporunda varılan tespitlerden söz edilmeyerek, SMM bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bankalararası Kart Merkezi’nin Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları, Üye İşyeri Kılavuzunda belirtildiği üzere uluslararası charge back kurallarına göre kart hamilinin işleme itirazı halinde itirazını kart hamili bankasına iletmesi gerektiği, bankanın bu itirazı işyeri bankasına yönlendireceği, üye işyeri bankasının ilgili itirazı üye işyerine sunarak işlem belgelerini talep edeceği, üye işyerinin bankaları aracılığı ile kendilerine ulaştırılan her itirazı incelemek, gerekli araştırmayı yapmak ve bankalarına süresi içinde bilgi ve belge akışını sağlamak ile yükümlü oldukları, üye işyeri bankası tarafından tanınan süre içerisinde geçerli bilgi ve belgelerin iletilmemesi veya gönderilen belgelerin yeterli olmaması halinde itiraz edilen tutarın sorumluluğunun işyerine ait olacağı, gelen belgelerin yeterli olması halinde kart sahibi bankaya iletileceği belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacı bankanın dava dışı kredi kartı hamillerinin davalı üye işyerinden kredi kartlarıyla yapılan harcamalara ilişkin mal/hizmet alamama itirazları nedeniyle chargeback işlemi kapsamında kredi kartı hamillerinin bağlı bulunduğu bankalara ödemelerde bulunduğu, davacının söz konusu ödemelerde davalı üye işyerine kredi kartı hamilleri itirazlarına yönelik bilgi ve belgeleri talep etmesine rağmen davalının süresinde belge ibraz etmemesinden kaynaklı zorunlu ödeme nedeniyle davalının kusurundan kaynaklı alacak istemiyle ilamsız icra takibi başlattığı, dosyaya görüş bildiren ve hükme esas alınan SMM bilirkişinin bu kapsamdaki mevcut raporunun, bankacılık alanında uzmanlığı bulunmadığından, bilimsel verilere uygun ve yeterli nitelikte olmadığı, ilgili raporun yalnızca faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve davalı kayıtlarında harcama itirazlarına konu kredi kartı işlemlerine ilişkin faturalara dayanak tevsik edici belge bulunup bulunmadığı yönünde mahkemede bir görüş ve kanaat oluşmasına hizmet edeceği anlaşılmakla; taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi, chargeback işlemine ilişkin kayıtlar, alacağa esas teşkil eden harcamalara ilişkin belgeler de nazara alınarak, bankacılık hukuku kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığına dair üç kişilik bankacılık alanında uzman bilirkişi heyetinden; banka kayıtları incelenmek sureti ile, harcama itirazlarının süresinde Chargeback kuralları dahilinde yapılıp yapılmadığı, işlemlere taraf bankalarca ilgili mevzuat kapsamında uygun prosedürlerin uygulanıp uygulanmadığı, davacı bankanın davalıdan harcamaya esas belgeleri talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de davalının e-posta adresine bankanın 48.000,00 TL lik işlem için gerekli belgeleri talep için gönderdiği 08/03/2023 tarihli e-postanın içeriğinin ne olduğu, ilgili e-posta içeriğinde bankanın işleme dayanak belgeleri talep edip etmediği, ilgili e-posta adresinin davalı tarafından bankaya bildirilip bildirilmediği ve bu e-postaya yapılacak bildirimlerin taraflar arasındaki sözleşme belgeleri ve taraflar arasında varsa yapılan diğer yazışmalar dikkate alındığında davalı açısından bağlayıcılığının bulunup bulunmadığı, davalı tarafından bankaya harcamaya esas tevsik edici belge olarak tam olarak hangi belgelerin ibraz edildiği, harcama itirazını yapan müşterilerce ıslak olarak imzalandığı iddia edilen ve davalı tarafından tur hizmetinin eksiksiz ve sorunsuz tamamlandığını ve hizmetten memnun kaldıkları yönünde beyanları içeren belgelerin davalı tarafından, harcama itiraz sürecinde (davadan önce) davacı bankaya sunulup sunulmadığı, davalının yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacının itiraza uğrayan harcama tutarlarını ödemek zorunda kalmasına sebebiyet verip vermediği hususlarında bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde taraf ve yargı denetimine açık nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yetersiz ve bankacı bilirkişi raporu ile çelişen SMM bilirkişi raporu hükme esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2025 tarih,... Esas...Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davalı tarafından yatırılan 3.525,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.05/02/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.