(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18261 E. , 2012/1801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, hamile olan davacı ...’nin sancılanması nedeniyle 8.7.2010 tarihinde Özel ... ... Hastanesine gi
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18261 E. , 2012/1801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, hamile olan davacı ...’nin sancılanması nedeniyle 8.7.2010 tarihinde Özel ... ... Hastanesine gittiğini, doktorun muayene sonucu ... Kapsül isimli ilacı yazdığını, davacı ...’nin ilacı almak için ... Eczanesine gittiğini, eczanede davalı eczacı ...’in bulunmadığını, diğer davalı kalfa ...’nın yanlışlıkla Nidazol isimli ilacı verdiğini, ilacı kullanan davacı ...’nin rahatsızlandığını, erken doğum yaptığını, manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... için 35.000 TL, davacı ... için 15.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, taraflar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde satış ilişkisi bulunduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılar bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, delillerin toplanmasına ilişkin 2011/18261 2012/1801 ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce görevsizlik kararı verildiğine göre, davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince, 550 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalılar lehine 1.100 TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.paragrafında bulunan “1.100,00 TL” rakamının çıkarılarak yerine “550,00TL” rakamının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.