3. Hukuk Dairesi 2024/3481 E. , 2025/3729 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/492 E., 2024/927 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/338 E., 2022/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan ra…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3481 E. , 2025/3729 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/492 E., 2024/927 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/338 E., 2022/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, 23.07.2015 tarihli işlem ile 2013/1 ek Protokolü (5.3.5.) maddesi gereğince 5 hastaya ait 5 reçete nedeniyle tekerrür hükümleri de dikkate alınarak müvekkili aleyhinde cezai işlem uygulandığını, aleyhinde tekerrür hükmünün uygulanabilmesi için daha önce uygulanan ceza hakkında açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu işlemlerde bahsi geçen ilaçların tamamının hastalara teslim edildiğini ileri sürerek; söz konusu işlemin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; işlemin mevcut protokol hükümlerine uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2012 yılı Protokolünün (5.3.2.) maddesinde yapılan değişiklik üzerine, reçetede yazılı ilaçların hasta tarafından alındığının beyan edilmesi durumunda, reçetede hasta veya yakınının imzasının bulunmaması veya imzanın bu kişilere ait olmaması nedeniyle davalı Kurum tarafından cezai şart tahakkuk ettirilemeyeceği, reçete sahibi M.A.'nın reçete arkasındaki imzayı inkar etmesi nedeniyle yapılan imza incelemesinde, reçete arkasında yazılı bulunan imza ve yazıların hastaya ait olduğunun tespit edildiği, dinlenen diğer reçete sahiplerinin ilaçları aldıklarını yönündeki beyanlar karşısında davacı tarafa protokolün bu hükmü nedeniyle cezai şart tahakkuk ettirilemeyeceği, kesinleşen İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/233 E., 2015/339 K. sayılı kararı nazara alındığında tekerrürün gerçekleşmediği, bu durumda 26.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtiliği üzere davacının davalıya 132,87 TL ilaç bedeli, 664,35 TL cezai şart olmak üzere toplam 797,22 TL ödemesi gerektiği, Kurum tarafından uygulanan sözleşmenin 6 ay süre ile feshi işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri