10. Hukuk Dairesi 2012/857 E. , 2012/3695 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 05.11.2004 tarihinde kesilen maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tes
**10. Hukuk Dairesi 2012/857 E. , 2012/3695 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 05.11.2004 tarihinde kesilen maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 05.11.2004 tarihi itibarıyla maluliyet durumunun tespitiyle, yeniden maluliyet aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ... gözetilerek, davacının %68 meslekte kazanma güç kaybı nedeniyle malül sayılmasına ve 05.11.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilerek, dava kabul edilmiştir. İnceleme konusu somut olayda; davacıya 01.11.1998 tarihinden itibaren beyin tümörü ameliyatı nedeniyle maluliyet aylığı bağlandığı, ilk kontrol muayenesi sonucunda maluliyetin devamına karar verildiği, ikinci kontrol muayenesi neticesinde ise çalışma gücünün 2/3'ünün kaybedilmediğine karar verildiği, yersiz ödenen aylığın tahsili için ... Mahkemesinde açılan davada alınan ve işbu dosyaya da ibraz edilen ...raporunda davacının çalışma gücünün 2/3'ünün kaybetmediğinin, .... 04.03.2009 tarihli kararında çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinin... 08.04.2010 tarihli raporunda ise davacının % 68 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin belirtildiği, ... raporun mevcut durum itibarıyla düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin, maluliyet başlangıcının tespitine ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Şu halde yapılması gereken iş; malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenmesi gereken prosedür gereği, .... raporları arasındaki çelişki nedeniyle, .... davacının çalışma gücünde meydana gelen 2/3 çalışma güç kaybının hangi tarih itibarıyla gerçekleştiği hususunda rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.