3. Hukuk Dairesi 2014/18437 E. , 2015/4851 K. "" MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2013 NUMARASI : 2009/37-2013/67 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. A.. Y.. geldi. Karşı…
**3. Hukuk Dairesi 2014/18437 E. , 2015/4851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2013 NUMARASI : 2009/37-2013/67 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. A.. Y.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. S.. E.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların, birlikte traktör bayiliği işini yaptıklarını; davalının da, kendilerine ortak olmak istediğini, aralarında yaptıkları sözleşme gereği, davalının 400.000 TL sermaye koyması karşılığında, davacıların davalıya dava konusu çekleri verdiklerini; bu işlemler sırasında, davalının, çeklerin fotokopilerini çektireceği bahanesi ile, davacılardan ayrıldığını, çekleri iade etmediğini; bu şekilde, davacıların, davalı tarafça dolandırıldıklarını anladıklarını; çekler nedeni ile davalıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek; müvekkillerinin, dava konusu 3 adet çek nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile, bu çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; tarafların aralarındaki sözleşmeyi iki nüsha ve iki sayfa olarak düzenleyerek imzaladıklarını, bu sözleşme hükmüne göre; davalı Süleyman'ın, 400.000,00 TL parayı nakit olarak elden M.. T..'a teslim ettiğini, karşılığında ise davacıların kâr payının %20 sini nakit olarak davalının hesabına yatırmayı taahhüt ettiklerini, ancak, davacıların edimlerini yerine getirmediklerini; davacıların, davalıdan 400.000,00 TL yi alarak sözleşme karşılığı olan çekleri davalıya teslim ettiklerini savunarak; davanın reddine ve % 40 tan az olmamak üzere tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.