Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2605 E. , 2024/875 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/2605 Karar No:2024/875 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması ist…
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2605 E. , 2024/875 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/2605 Karar No:2024/875 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı tarafından, Elektrik Şebeke Yönetmeliği uyarınca SCADA kontrol sistemine bağlanma konusundaki yükümlülüğünü 31/12/2017 tarihine kadar yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin ve bu sebeple verilen ... tarih, ... seri no.lu ve 6.205,26-TL; ... tarih, ... seri no.lu ve 40.671,07-TL; ... tarih, ... seri no.lu ve 27.332,10-TL; ... tarih, ... seri no.lu ve 13.353,11-TL; ... tarih, ... seri no.lu ve 36.840,15-TL; ... tarih, ... seri no.lu ve 6.497,72-TL; ... tarih, ... seri no.lu ve 24.083,28-TL; ... tarih, ... seri no.lu ve 32.494,20-TL; ... tarih, ... seri no.lu ve 7.991,49-TL; ... tarih, ... seri no.lu ve 8.023,11-TL bedelli ceza faturalarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, SCADA sistemine bağlanma yükümlülüğüne aykırı davranıldığından bahisle tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin ve ceza faturalarının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesi ile ... tarih ve ... sayılı işleminde, para cezalarına yapılan itirazların kabul edilerek cezaların iptal edildiği, davacı tarafından da dava dosyasına sunulan 19/11/2020 tarihli ek beyanında cezaların davalı tarafından iptal edildiğinden davanın konusunun kalmadığının belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda, ... tarih ve ... sayılı işlem ile ceza faturalarının davalı idare tarafından iptal edildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı idarece yol açıldığından 165,90-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya gönderilen 0... tarih ve ... sayılı yazıda, sistem kullanım cezai şart faturalarının iptal edileceği, ... tarih ve ... sayılı yazı ile de davacıdan iade faturalarının talep edildiği, bunun üzerine davacı tarafından ise ... tarih, ... no.lu ve 203.488,19-TL tutarlı iade e-faturası düzenlenerek davalı idareye gönderildiği, dolayısıyla davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediği, davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, aksi kanaat hâlinde dahi tarifede yazılı vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ile vekâlet ücretine yönelik kısmına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.