4. Hukuk Dairesi 2010/4965 E. , 2011/6922 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Der. Bas. A.Ş ve diğeri aleyhine 21/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde isten…
**4. Hukuk Dairesi 2010/4965 E. , 2011/6922 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Der. Bas. A.Ş ve diğeri aleyhine 21/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ile Avukat Rasim Kuseyri geldiler, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden, yerel mahkemece 4/2/2010 tarihli celsede başkaca delil toplanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın taraflarına dava dosyasına sunacakları delilleri bulunup bulunmadığı sorulmadan yerel mahkemece doğrudan “başkaca delil toplanmasına yer olmadığına” biçiminde karar alınmış olması doğru değildir. Bu durum nedeniyle davalıların savunma hakkı kısıtlanmıştır. Şu halde yapılacak iş, davalılara delillerini sunması için süre vererek oluşacak sonuca göre karar vermektir. Yerel Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.