5. Hukuk Dairesi 2024/7938 E. , 2025/2661 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1691 Esas, 2023/1692 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/330 Esas, 2023/265 Karar. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili t…
**5. Hukuk Dairesi 2024/7938 E. , 2025/2661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1691 Esas, 2023/1692 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/330 Esas, 2023/265 Karar. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilinin tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ......ilçesi, ......Mahallesi 648 (yeni 163 ada 8) parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen ve hukuken el atıldığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bölgede Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünce en son yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi kapsamında kadastro yenileme çalışması neticesinde parselin geometrisi ve tapu alanının değiştiği, parselin 14.564,84 m² alanlı 163 ada 8 nolu parsel olduğu, ayrıca idarece kadastral dere aksına göre dere ıslah projesinin güncellenmesi sonucunda idarenin havza sorgulama sistemimizde dava konusu Muratbey eski 648 yeni 163 ada 8 nolu parselin yaklaşık 6.377,99 m²'lik kısmının dere ıslah ve işletme bandında kaldığı tespit edildiğini, Harita Şube Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazın havza sorgulama krokisindeki alana göre dere ıslah koruma bandında kalan kısmının koordinatlandırılmış olup daha öncede Mahkemesine sunulduğunu, dava konusu taşınmazın arazi vasfında olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç