15. Hukuk Dairesi 2015/3179 E. , 2016/1872 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakıl…
**15. Hukuk Dairesi 2015/3179 E. , 2016/1872 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık,....Yenileme 2010 Projesi işine ilişkin kamu ihale sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada davalı yanca sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürülerek irat kaydedilen teminat mektup bedeli, yoksun kalınan kâr kaybı, bakiye hakkediş bedeli, diğer maddi zararlar ve manevi tazminat kalemlerinden oluşan alacakların tahsili istenmiş, mahkemece sözleşmenin davalı tarafından haklı feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Hükme esas alınan 09.09.2014 tarihli 2. bilirkişi kurulu ek raporunda, sözleşmenin %91,26 seviyesinde iken davalı tarafından haklı nedenlerle feshedildiği kabul edilerek taraflar arasındaki alacak-borç durumu çıkarılmış, davacının bakiye hakediş alacağı 196.980,07 TL olarak belirlendikten sonra davalının takas mahsup def’i değerlendirilerek bu miktardan davalının kalan işlerin 3. şahıslara yaptırılmasından ve abonelerine yaptığı ödemelerden dolayı uğradığı zarar miktarı 137.500,34 TL ile teminat mektubu güncelleme bedeli 1.734,34 TL mahsup edilerek davacının nihai bakiye alacağı 57.745,38 TL olarak saptanmıştır. Sözleşmenin feshinde davalı iş sahibi ister haklı, ister haksız olsun davacı yüklenici bakiye iş bedeli alacağını talep edebilir. Fesihte davalı iş sahibinin haklı veya haksız olması davacı yüklenicinin iş bedeli alacağını talep etmesine engel oluşturmaz. Bu nedenle mahkemece bilirkişi kurulu raporuyla belirlenen 57.745,38 TL bakiye iş bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kalem alacağın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. ./.. s.2 ... SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...