21. Hukuk Dairesi 2013/20477 E. , 2014/18471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A
**21. Hukuk Dairesi 2013/20477 E. , 2014/18471 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 09.04.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası uğradığı maluliyeti nedeniyle 506 sayılı Yasa uyarınca maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, davacının malüllük tespiti ile kendisine 27/10/2007 tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. 506 sayılı Yasa’nın 56. maddesi uyarınca, “sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır.” Somut olayda davacının, malul sayılmasına esas tutulan Adli Tıp Kurumu’nun 21.10.2007 tarihli raporu, 25.12.2007 olan yazılı istek tarihini takibeden takvim ayından önceki bir tarih olduğundan, davacının yazılı istek tarihi olan 25.12.2007 tarihini takip eden ay başı olan 01.01.2008 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.brndinde yer alan “Davacıya malüllük tespiti ile 27/10/2007 Tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin Tespitine,” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine “Davacının 25.12.2007 tarihini takip eden ay başından itibaren (01.01.2008 tarihinden itibaren) maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tesbitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.