3. Hukuk Dairesi 2023/4783 E. , 2024/327 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1667 E., 2023/1299 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/1068 E., 2021/179 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinc…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4783 E. , 2024/327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1667 E., 2023/1299 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/1068 E., 2021/179 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ... vekilinin asli müdahale dilekçesi sunduğu ve gerekli harçları yatırdığı, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65 inci maddesinde yer alan şartları taşımayan asli müdahale talebinin İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli duruşmasında ara kararla usulüne uygun şekilde reddedildiği ve ...'nın dosyaya fer'i müdahil olarak eklendiği, ...'nın davalının davayı kazanmasında hukuki yararı olduğu, bu durumda davalı yanında fer'i müdahil olarak yer aldığının kabulü gerektiği ve fer'i müdahilin yanında yer aldığı taraf olmaksızın yalnız başına kararı temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı (temlik eden) vekili; davalının müvekkili bankadan 08.11.2000 tarihinde bireysel kredi borçlanma ve rehin sözleşmesi ile kredi kullandığını, davalının ve müşterek müteselsil borçlu kefil ...'nın borcu ödememesi üzerine İstanbul 27. Noterliğinin 11.06.2001 tarihli ihtarnamesi ile hesabı kat ettiklerini, sonrasında da İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2003/16916 Esas sayılı ve İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2001/16856 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, sonuç alınamadığı için dosyaların SEKA'ya gönderildiğini, adı geçen bu dosyalar ile zamanaşımı süresinin kesildiğini, zamanaşımının en son işlemlerden sonra tekrar işlemeye başlayacağını, bu defa İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2017/19861 Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlattıklarını, takipte istenen faiz oranının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile belirlenen oran olduğunu, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2017/19861 Esas sayılı dosyasında davalı-borçlunun itirazının iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.