12. Ceza Dairesi 2018/640 E. , 2021/4492 K. "" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24/11/2011 tarih, 101 nolu kararı ile, 591 ada 7 parsele komşu olan “... Piyarı” olarak bilinen çeşmenin korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline karar verildiği, ... Belediye Başkanlığını…
**12. Ceza Dairesi 2018/640 E. , 2021/4492 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24/11/2011 tarih, 101 nolu kararı ile, 591 ada 7 parsele komşu olan “... Piyarı” olarak bilinen çeşmenin korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline karar verildiği, ... Belediye Başkanlığının 02/10/2014 tarihli yazısı ile, bahse konu çeşmenin bilinmeyen şahıs veya şahıslarca yıktırıldığı hususunun Koruma Kuruluna bildirildiği, savcılık aşamasında dava konusu çeşmeyi yıktıranların tespiti amacıyla kolluk araştırılması yaptırıldığı, 22/12/2014 tarihli araştırma tutanağında, çeşmenin 3-4 yıldır yıkılmış halde olduğunun, ancak kim tarafından yıkıldığının tespit edilemediğinin belirtildiği, sanık ...’in 591 ada 7 parsel nolu taşınmazı 19/09/2011 tarihinde satın aldığı, 18/01/2012 tarihinde bu parseli 591 ada 8 parsel ile birleştirdiği ve taşınmazın 591 ada 9 parsel numarasını aldığı ve 02/10/2014 tarihinde dava dışı Mücahit Karakaya’ya sattığı dosya kapsamında, Sanıkların aşamalardaki beyanlarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...’un savunmasında, bahse konu çeşmenin 30-40 metre güneyindeki kendisine ait ... Düğün Salonunun inşaatına 2012’de başlandığını, inşaatı müteahhite verdiğini, inşaata başlandığında yıkık bir çeşme olduğunu, ancak ilgili çeşmenin kendi arazisi içinde olmadığını, inşaat bittiğinde ise çeşmenin orada olmadığını gördüğünü beyan ettiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan fen bilirkişisi raporunda, davaya konu çeşmenin yıkılmadan önceki yerinin ve sanıkların arazilerine olan uzaklığının belirlendiği, daha önceden sanık ...’e ait olan ve çeşmenin kuzeyinde kalan 591 ada 9 parsel ile çeşme arasındaki en yakın mesafenin 69 metre olduğunu, çeşmenin güneyinde kalan ve sanık ...’a ait olan düğün salonunun duvarı ile çeşme arasındaki en yakın mesafenin ise 14 metre olduğunu, davaya konu çeşmenin imar yolu içerisinde kaldığını tespit ettiği, dinlenen tanıkların beyanlarında, çeşmenin kim tarafından yıkıldığını görmediklerini belirttikleri dosya kapsamında, sanıkların, üzerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi