10. Hukuk Dairesi 2023/209 E. , 2023/1396 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2363 E., 2022/2746 K. FER'Î MÜDAHİL :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 03.06.2021 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/293 E., 2022/55 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nede…
**10. Hukuk Dairesi 2023/209 E. , 2023/1396 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2363 E., 2022/2746 K. FER'Î MÜDAHİL :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 03.06.2021 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/293 E., 2022/55 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1995 yılında Eczacılar Odasına eczacı olarak kaydolduğunu, yine 1996 Ağustos ayından itibaren davalı ...'a ait eczanede mesul müdür olarak görev yaptığını, buna karşın SGK kayıtlarının incelendiğinde müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihin 04.10.2000 şeklinde yer aldığını, oysa müvekkilinin 06.08.1996 tarihinden 30.11.1997 tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıl süre ile davalı ...'a ait ... Eczanesinin mesul müdür olarak görev yaptığını belirterek müvekkilinin davalı iş yerinde meslek odasına kayıt tarihi olan 15.02.1995 tarihinden 30.11.1997 tarihine kadar aksi kanaat olarak mesul müdürlük tarihi esas alınarak 06.08.1996 tarihinden 30.11.1997 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı adına çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiş, katılmış olduğu duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ispata dayanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin istisnasının olduğunu ve somut olayda hak düşürücü sürenin işlememiş olduğunu, davacının işi giriş bildirgesinin verilmesi hususunun somut olayda gerçekleşmiş olduğunu, kamu tanıklarının da davacının çalışmasının fiili olduğunu doğrulamış olduğunu, resmi kurumlara da davacının çalıştığının bildiriminin yapılmış olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulünün gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç