T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/5469 Karar No : 2025/1708 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sa…
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/5469 E. , 2025/1708 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/5469 Karar No : 2025/1708 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin geri alınması, bunun mümkün olmaması halinde imar planının değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işleminin parselasyon işleminin geri alınması talebinin reddine ilişkin kısmı ile anılan alanda yapılan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucu, 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; her ne kadar dava konusu (eski) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazla birlikte uyuşmazlığa konu parselasyon işlemine dahil olan ve söz konusu taşınmazın güney batısında yer alan (eski) ... ada,... parselin (bu taşınmaz uygulama sonrasında hisseli olarak içerisinde yer aldığı ... ada,...sayılı parselin kadastral altlığını oluşturmaktadır.) uygulama sonrasında dava konusu sitenin bulunduğu ... ada, ... sayılı parselin (eski ... ada, ... parsel) giriş yolunu kapatacak şekilde oluşturulmasının dağıtım esaslarına uygun olmadığı tespitine yer verilmiş ise de, tapu alanı 5647,99 m2 olan (eski) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdan uygulama işlemiyle yapılan düzenleme ortaklık payı (DOP) ve kamu ortaklık payı (KOP) kesintilerinden sonra kalan 5078,01 m2 lik kısmın eski yerinde oluşturulan ... ada,... parsel sayılı taşınmazın tam hisse ile tahsisi suretiyle karşılandığı, söz konusu taşınmazın geometrik yapısı ve uygulama öncesindeki mevcut yapılaşmış hali dikkate alındığında davacılara başka yerden ve başka şekilde bir imar parseli tahsisinin mümkün olmadığı, zira bilirkişi raporunda belirildiği gibi davacılara ait sitenin giriş yolunun da davacılara tahsis edilmesi halinde bu defa davacılara tahsis edilen mevcut imar parselinin başka bir kısmından eksiltme yapılacağı, sitedeki mevcut yapılar dikkate alındığında bu durumun da mümkün olmadığı, parselasyon işleminin tahsis bakımından uygun olduğu, öte yandan bakılan davada dilekçe ret kararı üzerine verilen yeni dilekçede davacıların imar planını dava konusu etmediğinin de açık olduğu, dolayısıyla plana ilişkin aykırılık iddialarının da bu davada ileri sürülemeyeceği ve dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ......'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda ... Revizyon + İlave 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemi ile onaylanarak yürürlüğe girdiği, söz konusu plan dayanak alınarak hazırlanan parselasyon işleminin Bodrum Belediye Encümeninin... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edildiği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7/1-b maddesi gereğince Muğla Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylandığı, 09.01.2019- 11.02.2019 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacılar tarafından askı süresi içerisinde 06/02/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, anılan itirazın Bodrum Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine davacılar tarafından idareye 07/05/2019 tarihinde başvuru yapılarak; "... ada, ... parselin girişinde ve parselin bir kısmında yapılan kesinti ve yeşil alan uygulamalarının öncelikle mümkün ise geri alınması, bu talep uygun görülmez ise ... ada, ... parselin mevcut giriş ve çıkış yolunun aynı şekliyle korunarak, site giriş kapısı önünde bulunan yeşil alan niteliklerine haiz olmayan yeşil alanın kaldırılması, bu talebin de kabul görmemesi halinde parsele kanuni geçit hakkı (planlardaki anılan bölümün yol olarak değiştirilmesi) tanınmak suretiyle değiştirilmesinin" talep edildiği, bu talebin de ... tarihli, ... sayılı Bodrum Belediye Başkanlığı işlemi ile reddedilmesi üzerine, anılan ret işlemi ile birlikte işleme konu parselasyon kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesine açılan davada, ... tarih, E: ......, K... sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulması üzerine kanun yoluna başvurulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "... idareye yapılan başvuruda davacıların sahibi olduğu parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının geri alınmasının, bunun mümkün olmaması halinde ise imar planının (site girişinin önünde yer alan yeşil alanın kaldırılması) değiştirilmesinin istendiği, bu başvurudaki yeşil alanın kaldırılması konusunun planın revizyonu aşamasında değerlendirileceği gerekçesiyle reddedildiği, dava dilekçesi içeriğinde; planın uygulamaya konulması durumunda parsele herhangi bir ulaşımın söz konusu olamayacağı, sitenin giriş ve çıkışının kapanacağı belirtilmek suretiyle plana yönelik iddialara da yer verildiği dikkate alındığında, İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 3. maddesi uyarınca öncelikle dilekçenin reddine karar verilerek, davacının sahibi olduğu taşınmazı kapsayan alanda yapılan imar uygulamasıyla (parselasyon işlemi) birlikte bu alanda yapılan plan tadilatı talebinin reddine ilişkin işlemin de davaya konu yapılıp yapılmadığı hususunun netleştirilmesi, hangi işlemlerin iptalinin istendiği ve davanın konusunun ne olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması suretiyle yargılamanın yapılarak karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, dava dosyasının ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin geri alınması, bunun mümkün olmaması halinde imar planının değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün... tarihli, ... sayılı işleminin parselasyonun geri alınması talebinin reddine ilişkin kısmı ile anılan alanda yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle yenilenen dilekçe ile davanın yenilenerek bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır. Aynı Kanunun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyla 10. maddesinde; "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler, altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmü yer almakatdır. 3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. "hükmün yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava süresi, kamu düzeni ile ilgili olup, hak düşürücü nitelik taşır. Nitekim, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; davanın süresinde açılmadığının tespiti halinde esasa girilmeden süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verileceği öngörülmüştür (Madde14/3-e ve 15/1-b). Ayrıca, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği de vurgulanmıştır (Madde14/6). Parselasyon işlemleri, dağıtım cetvellerinde kapsadıkları alan içindeki her taşınmaza karşılık sahiplerine verilecek bağımsız ve şüyulu imar parsellerinin parsel büyüklükleri, hisse miktarı ve parsellerin konumu gibi hususları ayrı ayrı gösterdiğinden, düzenlemeye konu olan taşınmaz sahipleri için sübjektif ve kişisel işlemler olarak kabul edilmektedir. Dolayısıyla parselasyon işlemi niteliği itibarıyla subjektif ve doğrudan mülkiyet hakkına yönelik bir işlem olduğundan, dava açma süresinin başlaması için ilanen tebliğin yeterli olmadığı, bu sebeple parselasyon işleminin ilgili taşınmaz malikine tebliğ edilmesi ve yasal bildirimi üzerine dava açma süresinin başlaması esastır. Parselasyon işleminin askı süresi içerisinde öğrenilmesi halinde ise İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında dava açma süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Öte yandan birel işlem olan ve uygulamakla tükenen parselasyon işleminin kesinleşmesinden sonra ilgililerin hakkında işlem tesis edilmesine imkan tanıyan İdari Yargılama Usulü Kanunu 10. maddesi uyarınca idareye yapılacak başvurunun yeni dava açma süresi başlatabilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Uyuşmazlığa konu parselasyon planına askı süresi içinde itiraz edildiğine göre, dava açma süresinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır. Her ne kadar davacı tarafından parselasyon işlemine askı tarihlerinde itiraz edilip anılan itirazın reddedilmesinden sonraki bir tarihte 07.05.2019 tarihinde bir başvuru yapılmış ise de anılan bu başvuru yukarıda belirtildiği üzere dava açma süresini canlandırabilecek nitelikte bir başvuru olarak kabul edilemez. Bu bakımdan, yapılan itiraza altmış gün içinde bir cevap verilmeyerek reddedilmiş olması nedeniyle ilan tarihinin son gününü izleyen ikinci altmış gün içinde davanın açılması gerekir. Dava konusu parselasyon işleminin 09.01.2019-11.02.2019 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, davacı tarafından askı süresi içinde 06.02.2019 tarihinde itiraz edildiği görüldüğünden son askı tarihinden itibaren başlayarak oluşacak zımni ret tarihi olan 12.04.2019 tarihinden itibaren 60 günlük yasal idari dava açma süresi içerisinde en son 11.06.2019 tarihinde açılması gerekirken 31.07.2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesini... tarih ve E..., K...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi. vergi //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };