(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12423 E. , 2010/4965 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirkete ait otelde kaldığını, 8.3.2008 tarihinde yalnız kaldığı odasının kapısını kilitleyip uyuduğunu, uyuduğu sırad…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12423 E. , 2010/4965 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirkete ait otelde kaldığını, 8.3.2008 tarihinde yalnız kaldığı odasının kapısını kilitleyip uyuduğunu, uyuduğu sırada odanın kapısının meçhul kişi tarafından açılarak içeri girildiğini ve odada bulunan çantasının alındığını, çanta içerisindeki 2.820 Euro ve 20.000 Tl.nın çalındığını, olayı davalı şirket yetkilisine bildirdiğinde iftira attığının söylendiğini, olay nedeniyle ikamet ettiği Almanya'ya dönüşünün geciktiğini, manevi yöndende zarara uğradığını ileri sürerek 5.660 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, odadan bilgisayarın çalınmayıp sadece çantanın çalındığı iddiasının dikkat çekici olduğunu, davacının var ise kıymetli eşyasını emanete teslim etmesi gerektiğini, kapıda zorlama işareti bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bu davada, davalı şirkete ait otelde kalırken, gece odasında uyuduğu sırada içeri girilerek çantasının çalındığından bahisle uğradığı maddi ve manevi zarar karşılığında tazminat istemektedir. Davalı şirketin çalışanı olan tanık ... ... poliste ve yargılamada verdiği beyanında 9.3.2008 tarihinde davacının bulunduğu odanın dışarı bölümünde arka kısımda bayan çantası gördüğünü, çantayı güvenlik işiyle uğraşan otel yetkilisine götürdüğünü, daha sonra davacının odasına giderek davacıya söylediğini, davacının çantayı kontrol edip cüzdanı, içindeki paraların çalındığını söylediğini belirtmiştir. Dinlenen davacı tanığıda davacının 3.000 Euro parasının çalındığını bildirdiğini belirtmiştir. Davacının iddiası ile az yukarıda belirtilen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının otel odasında uyurken odaya giren meçhul kişi veya kişilerce çantasının çalındığının kabulü gerekir. İddia edilen maddi vakıa doğru olmakla birlikte davacının da olayı meydana gelmemesi için kendisine düşen sorumluluğu yerine getirmediği için müterafik kusurlu olduğunun kabulüde zorunludur. Mahkemece, davacının uğradığı zarara ilişkin tüm deliller toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.