13. Hukuk Dairesi 2015/2784 E. , 2015/19354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Tarişbank'ın kredi borçlusu dava dışı Raşit'in ödenmeyen borcu nedeniyle borçluya ait taşınmazın haczen satıldığı ve alacağa mahsuben bankanın al
**13. Hukuk Dairesi 2015/2784 E. , 2015/19354 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Tarişbank'ın kredi borçlusu dava dışı Raşit'in ödenmeyen borcu nedeniyle borçluya ait taşınmazın haczen satıldığı ve alacağa mahsuben bankanın aldığını, satışın iptali için Raşit'in dava açtığı ancak taşınmaz üzerine dava açıldığına ilişkin bir şerh veya tedbir kararı işlenmediğini, 14.9.2001 tarihinde kendisinin satın aldığını, Tarişbank'ın bir dizi hukuksal süreç sonunda davalıya devredildiğini, açılan ihalenin feshine ilişkin davanın eski malik Raşit lehine sonuçlanıp, 5.7.2011 tarihinde taşınmazın eski malik adına hükmen tesciline karar verildiğini bildirerek uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava şartı yokluğu, husumet ve yetki itirazında bulunmuş, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eski malikinin davalıya devredilen bankaya olan kredi borcu için haczen satılan taşınmazı satın aldığını ancak eski malikin açtığı dava ile satışın iptal edilmesi nedeniyle oluşan zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dayanak kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye konu borç için alacağa mahsuben satın alınmasına ilişkin şube işleminin yapılması Tirede gerçekleşmiştir. Eski malik tarafından açılan davada Tire Asliye Hukuk Mahkemesi şubenin satışa ilişkin işlemlerini usulsüz bularak ihalenin iptaline karar vermiştir. HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim mahkemesi ise de HMK'nun 14.maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda , o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Yine, davacının davalı ile yaptığı (Davalının tüm hak ve alacaklarını temlik alan durumunda olması nedeniyle) iptal edilen satış sözleşmesi nedeniyle ifa yeri de Tire'dir. Dava öncelikle para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK.nun 73. ve HMUK’nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacının ikametgahı Tire olduğuna göre Tire Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.