2. Hukuk Dairesi 2013/24104 E. , 2014/6912 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışl…
**2. Hukuk Dairesi 2013/24104 E. , 2014/6912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, 29.11.2011 tarihinde açılmış, davalı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasından sonra 19.03.2013 tarihli dilekçesiyle yoksulluk nafakası ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise öncelik karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veyahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK.md.141/1). Cevap dilekçesi vermeyen davalının, ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra ileri sürülen yoksulluk nafakası ve manevi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davacı da davalının bu isteğine açıkça muvafakat ettiğini bildirmemiştir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalının yoksulluk nafakası ve manevi tazminat talebi artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan, davalının yoksulluk nafakası ve manevi tazminat talebi hakkında yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.03.2014 (Çar.)