3. Hukuk Dairesi 2023/514 E. , 2023/1754 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/328 E., 2022/1158 K. DAVA TARİHİ : 15.11.2013 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne…
**3. Hukuk Dairesi 2023/514 E. , 2023/1754 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/328 E., 2022/1158 K. DAVA TARİHİ : 15.11.2013 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; “Ispartakule” adlı projeden Olimpos Sitesi A1-1 Blok Zemin kat D:2 numaralı bağımsız bölümü 15.02.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun teslim edildiğini, davalıların birçok sosyal alanın yapılacağını taahhüt etmelerine rağmen edimlerini tam olarak yerine getirmediklerini, bağımsız bölümünün değerinin ödenen bedelden daha düşük olması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ifa nedeniyle ayıp oranında ödediği bedel üzerinden indirim ve tazmin talebine istinaden şimdilik 2.000,00 TL tazminatın konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 12.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.692,00 TL’ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalılar; davacıya dairesinin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşme ve eki teknik şartnamede vadedilen hususlarda eksik yapılan bir husus bulunmadığı, davacının sözleşme ve eki teknik şartnamede yer almayan bir kısım tanıtım materyali ve broşüre dayanarak talepte bulunduğu, bu broşür ve materyallerde bunların tanıtım amaçlı olduğu, davalının değişiklik yapabileceği hususunun belirtildiği, ayrıca davacının 22.02.2008 tarihli konut devir teslim tutanağında "...Konutun karşılıklı imza ettiğimiz sözleşmeye, ekli mahal listesindeki hususlara, broşürlere ve taahhüt edilen niteliklere uygun olarak tamamlandığını, müşterek yerlerin tesis ve tesisatları ile daire içlerinin kullanım için yaşamsal derecede önemli hiçbir eksiğinin bulunmadığını, bu yerleri oturmaya ve kullanmaya müsait bir durumda eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim aldığımı bu konuda ileride Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile Emlak Pazarlama Fideltus Öztaş Ortak Girişiminden herhangi bir hak talep etmeyeceğimi beyan ederim... " şeklinde davalıları ibra etmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.