5. Hukuk Dairesi 2015/6248 E. , 2015/17990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2014 NUMARASI : 2014/447-2014/917 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri
**5. Hukuk Dairesi 2015/6248 E. , 2015/17990 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2014 NUMARASI : 2014/447-2014/917 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından doğrudur. Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; 1)Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmiş ise de; taşınmaz üzerinde hangi tür meyve ağacını hakim olduğu ve ne kadar alan kapladığı bilirkişi raporunda belli değildir. Bu durumda öncelikli hakim meyve ağaçlarının hangi cins olduğu, ne kadar alan kapladığı tespit edilmek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden taşınmazda ki meyve ağaçlarının dekar başına ürün verim miktarı, toptan kg satış fiyatı ve dekara üretim giderleri getirilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.