Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2831 E. , 2024/2525 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2831 Karar No : 2024/2525 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. …. DİĞER DAVALI : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Uşak İlinde faaliyet gösteren
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2831 E. , 2024/2525 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2831 Karar No : 2024/2525 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. …. DİĞER DAVALI : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Uşak İlinde faaliyet gösteren … Koleji'nde matematik öğretmeni olarak görev yapmakta olan davacının, 5580 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca çalışma onayının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Uşak Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında, 5580 sayılı Kanun'da tek tek sayılmak suretiyle belirlenen suçlardan verilen bir hüküm bulunmadığı gibi bahsi geçen suçlardan(sahtecilik) yürütülen bir kovuşturmanın da bulunmadığının anlaşıldığı, davacının … Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… numaralı dosyasında sanık sıfatıyla yargılandığı suçun 5809 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu olduğu, söz konusu suçun davacının çalışma izninin iptalini gerektiren suçlardan olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacı hakkında "sahtecilik" suçu sebebiyle kovuşturma olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararında Milli Eğitim Bakanlığı'nın taraf olmadığı anlaşıldığından, Milli Eğitim Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesi hukuken mümkün bulunmadığından istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Milli Eğitim Bakanlığı Hukuk Müşavirliği Yönetmeliği gereğince idare vekili sıfatıyla hem Milli Eğitim Bakanlığı hem de Valilik ve Kaymakamlık vekili olarak temsile yetkilerinin bulunduğu, bakılan davada da istinaf dilekçesinde Uşak Valiliği yerine sehven Milli Eğitim Bakanlığı olarak yazıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava; Uşak İlinde faaliyet gösteren … Koleji'nde matematik öğretmeni olarak görev yapmakta olan davacının, 5580 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca çalışma onayının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Uşak Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin ikinci fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiş; "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin ikinci fıkrasında, "Temyiz dilekçelerinin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmesi gereklidir, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususu, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunur. Bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya bölge idare mahkemesince karar verilir." hükmüne yer verilmiştir. 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine ilişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinde "(1) İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir. (2) İdareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisi; hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara aittir." hükmü yer almaktadır. Millî Eğitim Bakanlığı Hukuk Müşavirliği Yönetmeliği'nin 2. maddesinde "(1) Bu Yönetmelik, 25/08/2011 tarihli ve 2011/652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 26/09/2011 tarihli ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnameye dayanılarak hazırlanmıştır." hükmüne yer verilmiş olup; 12. maddesinde "Taşra teşkilatı işlemlerinden dolayı valilik ve kaymakamlıklar husumetiyle açılan ve açılacak dava ve takipleri, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği idare vekili sıfatıyla takip etmek" taşra teşkilatında çalışan avukatların görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdari yargılama hukukunda geçerli olan yazılı yargılama usulü ilkesi gereği istinaf ve temyiz dilekçelerinin de, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Uşak Valiliği husumetiyle görülen davada verilen iptal kararına yönelik Milli Eğitim Bakanlığınca yapılan istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmesi üzerine Uşak Valiliğince anılan kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince davada taraf olmayan Milli Eğitim Bakanlığı'nın istinaf başvurusunun incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiş ise de; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yukarıda yer verilen 659 sayılı KHK ve ilgili Yönetmelik hükümleri gözetilerek Mahkemece istinaf dilekçesinde yer alan eksikliklerin tamamlatılması yönünde karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir. Nitekim; Uşak Valiliğince verilen temyiz dilekçesinde Milli Eğitim Bakanlığı Hukuk Müşavirliği Yönetmeliği gereğince idare vekili sıfatıyla hem Milli Eğitim Bakanlığı hem de Valilik ve Kaymakamlık vekili olarak temsile yetkilerinin bulunduğu, bakılan davada ise istinaf dilekçesinde Uşak Valiliği yerine sehven Milli Eğitim Bakanlığı olarak yazıldığı hususuna yer verilmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.