(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/24657 E. , 2013/19414 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, eksik ödenen ücret, ücretli izin alacağı ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı sebebiyle reddine kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evra…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/24657 E. , 2013/19414 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, eksik ödenen ücret, ücretli izin alacağı ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı sebebiyle reddine kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı Gençlik ve Çocuk Şube Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren Sincan Aile Yaşam Merkezinde rehber ve usta öğretici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini belirterek ödenmeyen işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davada idari yargının görevli olduğunu belirterek yargı yolu sebebiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın statü hukukunu ilgilendirdiği, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu, bu sebeple dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı sebebiyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Taraflar arasında, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesinde görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder yönünde düzenleme bulunmaktadır . Somut olayda, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı sebebiyle reddine karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki 2. maddesinde yazılı olan “Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili yararına hesap edilen 3.990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ” cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.