1. Hukuk Dairesi 2021/5448 E. , 2023/106 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz …
**1. Hukuk Dairesi 2021/5448 E. , 2023/106 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., Kahramanmaraş ili, Göksun ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunup adına tespit ve tescil edilen 247 parsel sayılı taşınmazının bir bölümünün kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını ileri sürerek taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine, davacı adına tespit ve tescil gören 247 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında dere yatağında yer aldığını, dere ve dere yataklarının özel mülkiyete konu olamayacağını, bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek tapuya dere yatağı olarak tescil edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Belediyesi vekili, taşınmazın Göksun İlçe Belediyesi sınırları içinde kaldığını bu nedenle Büyükşehir Belediyesine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili, taşınmazın Adatepe baraj gölü altında kaldığını, tescile tabi olmayan yerlerden olduğunu savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.02.2015 tarihli ve 2013/547 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişinin 07.08.2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterdiği 881,67 metrekarelik bölümün tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.