22. Hukuk Dairesi 2019/1299 E. , 2019/11293 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdir…
**22. Hukuk Dairesi 2019/1299 E. , 2019/11293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan 03/11/2018 tarihli bilirkişi raporunun hesaplama kısmında yıllık izin ücreti alacağı brüt 6.363,50 TL, eksik ödenen ücret alacağı ise brüt 9.811,22 TL tutarında usulüne uygun hesaplanmıştır. Ancak, raporun sonuç kısmında iki alacak için hesaplanmış tutarların yerleri sehven karıştırılarak, yıllık izin ücreti alacağının brüt 9.811,22 TL, eksik ödenen ücret alacağının ise brüt 6.363,50 TL tutarında olduğu yazılmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporundaki bu maddi hataya dikkat edilmeyerek, yıllık izin ücreti alacağının brüt 9.811,22 TL, eksik ödenen ücret alacağının ise brüt 6.363,50 TL tutarında hüküm altına alınması hatalıdır. Bu yön bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden; 1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “6.363,50 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte” şeklindeki bendinde yer alan “6.363,50 TL” miktarının silinerek yerine “9.811,22 TL” miktarının yazılmasına, 2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “9.811,22 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 28/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklindeki bendinde yazılı “9.811,22 TL” miktarının silinerek yerine “6.363,50 TL” miktarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.