3. Hukuk Dairesi 2023/2709 E. , 2024/1092 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/451 E., 2023/417 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/28 E., 2018/93 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalılardan Osmangazi EDAŞ tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge A…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2709 E. , 2024/1092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/451 E., 2023/417 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/28 E., 2018/93 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalılardan Osmangazi EDAŞ tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Osmangazi EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili Belediyenin, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp/kaçak vb. bedellerin haksız şekilde tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 01.02.2006 tarihinden dava tarihine kadar müvekkil şirketten tahsil edilen kayıp/kaçak, iletim, dağıtım, PSH ve perakende satış hizmeti bedelleri ile KDV paylarından kaynaklanan alacaklarının davalılardan sorumlu oldukları miktarlarda sınırlı olmak kaydı ile müteselsilen ve müşterek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... EDAŞ vekili; idari yargının görevli olduğunu, pasif husumet yokluğu olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yapılan tahakkukların mevzuata ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... EPSAŞ vekili; davacının müvekkil şirketin abonesi olduğunu, davaya konu faturalardaki bedelleri müvekkil şiketin belirlemediğini, bu bedellerin EPDK'ya ait olduğunu, belirlenen tarifelerin uygulanmasının müvekkil şirket için zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI