(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/11564 E. , 2008/13936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/11564 E. , 2008/13936 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış, mahkemece istek kısmen kabul edilerek orman bilirkişisinin rapor ve krokisinde "A" harfi ile göstermiş olduğu 1989 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile yayla olarak özel sicile kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ile davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalıların temyizine gelince; Dava konusu 496 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 14.09.1976 tarih 14 sıra nolu tapu kaydı ile revizyon görmüştür. Tespite dayanak tapu kaydının ilk tesisi 20.05.1947 tarih 61 sıra numaralı tapu kaydı olup senetsizden İdare Kurulunun 02.05.1947 tarih 31 nolu kararı ile tescil edilmiştir. Bu taşınmaza uygulanan tapu kaydının “hakkı kararla” davacı Hazinenin de taraf olduğu idari işlem sonucu oluşturulduğu görülmüştür. Bu işlemde Hazine taraf durumunda bulunduğundan çekişmeli parselin yayla niteliğinde olmadığı özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin de taraf olduğu işlemle tesis edilen kayıt davacı Hazineyi bağlayacağından davanın reddi gerektiği düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 14.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.