23. Hukuk Dairesi 2012/4494 E. , 2012/6201 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin borçlu müflisten haksız fiilden kaynaklanan ilama dayalı tazminat alacakları olduğunu, hak…
**23. Hukuk Dairesi 2012/4494 E. , 2012/6201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin borçlu müflisten haksız fiilden kaynaklanan ilama dayalı tazminat alacakları olduğunu, haksız fiiilin 28.06.2001 tarihinde meydana geldiğini ve açtıkları tazminat davasının 09.12.2010 tarihinde sonuçlandığını, bu esnada borçlu şirketin iflas ettiğini öğrenmeleri üzerine alacaklarını iflas masasına kaydettirdiklerini, ancak alacaklarının 4. derecede yer alan diğer sıralardaki alacaklardan hem önce doğmuş olmasına, hem de alacağın nedenine göre önceliğe sahip olmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkillerine aynı derecede 130. sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeni bir sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde olmadığını ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iflasta alacaklıların ( rehinli ve imtiyazlı alacaklar hariç) eşit şekilde tatmin edilmelerinin yasa gereği olduğu, somut olayda şikayetçi alacağının İİK'nun 206. maddesinde belirtilen imtiyazlı alacaklardan olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçinin alacağı, 206' ncı maddenin 4. sırasında yer alan imtiyazlı olmayan alacaklardan olup, İİK'nun 207'nci maddesi uyarınca aynı sıra içindeki alacaklıların eşit şekilde tatmin edilmeleri gerekmesine göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.