3. Hukuk Dairesi 2023/4612 E. , 2024/3242 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1461 E., 2023/1590 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/392 E., 2023/81 K. Taraflar arasındaki menfi tespit ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4612 E. , 2024/3242 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1461 E., 2023/1590 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/392 E., 2023/81 K. Taraflar arasındaki menfi tespit ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; eczacı olan davacının, davalı Kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, Kurumun denetim servisi tarafından hazırlanan 26.05.2015 tarihli ve 2015/225 sayılı soruşturma raporu dayanak yapılarak davacıya 2012 yılı ilaç temin sözleşmesinin (5.3.10) maddesi gereği 14.917,56x10=149.175,60 TL cezai şart ve 1. kez uyarı uygulandığını, (4.3.6) madde gereği 14.917,56 TL reçete bedelinin ödeme tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıya ödenmesinin talep edildiğini, davacının davalı Kuruma sahte reçete, sahte fiyat etiketi ve sahte rapora dayalı fatura düzenlemediğini, hak sahipleri adına reçete düzenlettirildiği iddiasının yersiz olduğunu, sahtecilik yokken varmış gibi işlem yapılmasının yerinde olmadığını, hastaların ilaçları alarak kullandıklarını ileri sürerek; cezai işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine, cezai şarttan ve reçete bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Süreyya Paşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi denetim servisi tarafından düzenlenen 2015/225 sayılı soruşturma raporu ile davacı eczacı tarafından hak sahipleri adına reçete düzelletirildiğinin ve bu reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, 2012 yılı ilaç temin sözleşmesinin (5.3.10) ve (4.3.6) maddeleri gereği tesis edilen Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI