9. Ceza Dairesi 2012/8275 E. , 2013/4588 K. "" İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi : 10.01.2012 İtiraz Edilen Daire Kararı : 22.11.2011 tarih ve 2010/12622 – 2011/28887 sayılı bozma kararı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2009 tarih, 2009/16-2009/50 sayılı kararı İtirazla İlgili Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet İtiraza Konu Olan Sanık : ... Suç : Mala zarar verme Yargıt…
**9. Ceza Dairesi 2012/8275 E. , 2013/4588 K.** **"İçtihat Metni"** İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi : 10.01.2012 İtiraz Edilen Daire Kararı : 22.11.2011 tarih ve 2010/12622 – 2011/28887 sayılı bozma kararı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2009 tarih, 2009/16-2009/50 sayılı kararı İtirazla İlgili Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet İtiraza Konu Olan Sanık : ... Suç : Mala zarar verme Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun”un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından açılan davanın yargılaması sonunda kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 22.11.2011 tarih ve 2010/12622 – 2011/28887 sayılı kararı ile; “Sanığın savunması ve müştekinin beyanlarının alındığı 04.03.2009 tarihli duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,” hususu kanuna aykırı görülerek anılan mahkumiyet hükümünün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 10.01.2012 tarihli itiraz dilekçesinde; “Dosyanın incelenmesinde, sanığın savunmasının ve müştekinin beyanının alındığı 04.03.2009 tarihli duruşma tutanağının iki sayfadan ibaret olduğu, tutanakta 109111 sicil numaralı zabıt kâtibinin imzasının bulunmadığı ancak her iki sayfanın da hükmü veren hâkim tarafından imzalandığı, yine gerekçeli kararın da aynı sicil numaralı katip ve hakim tarafından imzalandığı görülmüştür. 5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesi uyarınca duruşma için tutulan tutanağın, mahkeme başkanı veya hâkimi ile zabıt kâtibi tarafından imzalanacağı amir hükmü mevcuttur. Amaç tutanakların değiştirilmesini önlemek ve onlara güven duyulmasını sağlamakla birlikte, imzalanmakla ancak sahteliği iddia olunabilen resmi belge niteliği kazandırmaktır. Halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 307. maddesi uyarınca, temyiz ancak hükmün yasaya aykırı olması sebebine dayanır. Yasaya aykırılık ise bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasıdır. Ancak her yasaya aykırılık mutlak bir bozma nedeni değildir. Mutlak bozma nedeni olan kanuna aykırılık hâlleri aynı Yasanın 308. maddesinde sekiz bent hâlinde sayılmıştır. Bunun dışındaki hâllerde yasaya aykırılığın bozma sebebi sayılabilmesi için hükme tesiri olması gerekir.