Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/7239 E. , 2024/1259 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/7239 Karar No : 2024/1259 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): ... Apartmanı Adına Yönetici ... VEKİLİ : Av. ... KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_ÖZETİ: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 22/03/2021 tarih ve E:2019/4882, K:2021/1279 sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının 2577 sayılı İdari Yargıla
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/7239 E. , 2024/1259 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/7239 Karar No : 2024/1259 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): ... Apartmanı Adına Yönetici ... VEKİLİ : Av. ... KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_ÖZETİ: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 22/03/2021 tarih ve E:2019/4882, K:2021/1279 sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, .... tarih ve... sayılı sosyal güvenlik denetmeni raporuna istinaden ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca 142.134,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik .... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ...'e Eylül 2008 tarihinden itibaren tespitin yapıldığı Nisan 2015 tarihine kadar kapıcı dairesinde ikamet ettirilerek davacı ... Apartmanı’nda kapıcılık hizmeti verdirildiği, adı geçen çalışanla kira karşılığı sözleşme yapılarak gördürüldüğü belirtilen temizlik işlerine ilişkin kira kontratının 5510 sayılı Yasada öngörülen yükümlülüklerden kaçınmak amacıyla düzenlenmiş olmasının açık olması karşısında,... adlı çalışana ilişkin 2008/Eylül - 2015/Nisan dönemine ilişkin asıl nitelikteki sigortalı aylık prim ve hizmet belgelerinin ve işten ayrılış bildirgesinin yasal süresi içinde kuruma verilmemesi nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca davacı apartman yönetimi adına 142.134,00 TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince Mahkeme kararının dava konusu işlemin 2008/09 ayına ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresinde verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden bozulmasına, diğer kısımları yönünden onanmasına karar verilmiştir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu olay nedeniyle adli yargıda açılan dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda kendilerinin toplam borçlarının 10.462,07 TL olduğunun görüldüğü, Yargıtay kararlarından görüleceği üzere söz konusu kişi ile aralarında hizmet akdinin olmadığı düşünüldüğünde Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın onanmaya ilişkin kısmının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, idare işleminin hukuka uygun olduğu ve Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın bozmaya ilişkin kısmının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle diğer tarafın isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ :Davacının karar düzeltme isteminin reddi, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: A) Davacının Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi: Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, davacının karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. B) Davalı İdarenin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 22/03/2021 tarih ve E:2019/4882, K:2021/1279 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmı kaldırılarak davacının bu kısma yönelik temyiz istemi yeniden incelendi: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin 2008/9. aya ait aylık prim ve hizmet belgesinin süresinde verilmemesi nedeniyle uygulanan 1.277,00 TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden de davanın reddine dair kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, 3.Davanın reddine ilişkin ..İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin 2008/9. ay yönünden uygulanan 1.277,00 TL'lik idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden de ONANMASINA, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.