3. Hukuk Dairesi 2023/3209 E. , 2024/1845 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, te…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3209 E. , 2024/1845 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili; davalı tarafından açılan 1.500 ton asfalt bitümü alımı ihalesini müvekkili şirketin kazandığını, bilahare taraflar arasında 06.08.2019 tarihinde mal alımına ait sözleşme imzalandığını, davalı kuruma 31.07.2019 tarihli 197.550,00 TL'lik teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin süresinin 120 takvim günü olarak belirlendiğini, sözleşmenin 10.2.1 ve 10.3.1 inci maddelerinde "sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başlanacağı" ve "sözleşme imzalanmasına müteakip işe başlanacak olup, 120 takvim günü içerisinde idarenin isteği doğrultusunda peyder pey teslim alınacaktır." denildiğini, yapılan ihale sözleşmesi sonrasında davalı kurumun müvekkiline herhangi bir teslim programı düzenleyerek göndermediğini, şifai bilgilendirme yoluyla müvekkili şirketten sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar sadece 242 ton mal alımı yapıldığını, davalı kurumun sözleşme gereklerini yerine getirmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın sözleşme bitim tarihi olan 07.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı kuruma verilmiş 197.500,00 TL'lik teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ile müvekkiline veya mektubu düzenlemiş olan bankaya iadesini istemiş, 07.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 209.749,80 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; sözleşme tarihinden sonra TÜPRAŞ tarafından belirlenen bitüm birim fiyatlarında aşırı düşüş olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından kamu yararı gözetilerek 242,00 ton haricinde alım yapılmadığını, söz konusu işin %80'e tamamlanarak yapılması halinde meydana gelecek kamu zararının 350.982,46 TL olarak hesaplandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI