(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/12462 E. , 2009/1689 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2004 ve 08.06.2005 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... dışındaki davalılar bakımından kabulüne dair verilen 19.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili, temyiz incelemesi davalı ... vekili tarafından isten…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/12462 E. , 2009/1689 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2004 ve 08.06.2005 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... dışındaki davalılar bakımından kabulüne dair verilen 19.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili, temyiz incelemesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... karşı taraf vekilleri Av. ..., Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 05.08.1952 gün ve 3665 yevmiye numarası ile 3212 ada 53 parsel sayılı taşınmaz lehine, aynı ada 50 parsel sayılı taşınmaz üzerinden tesis edilen geçit hakkının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... dışındaki davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre, gerek geçit hakkı kurulması, gerek de geçit hakkının terkinine ilişkin davalarda, davanın niteliği gereği harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması benimsenmiş iken, somut uyuşmazlıkta davalıların harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hüküm kısmının 4, 5 ve 6.bentlerinin tümünün hükümden çıkartılarak yerine yeni bir bent ilave edilerek "Bakiye 1468,80 YTL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davanın niteliği gereği davacılar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına" cümlelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU BİÇİMİYLE ONANMASINA, 625,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 12.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.