15. Hukuk Dairesi 2016/478 E. , 2017/2015 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, hakedilen iş bedelinin tahsi…
**15. Hukuk Dairesi 2016/478 E. , 2017/2015 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, hakedilen iş bedelinin tahsili için açılmış olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 2009 yılında yazılı sözleşme olmaksızın davalı belediyeye 1751 metre bordür, 4489 metre yağmur oluğu ve 41575 m² kilit taşı döşeme olmak üzere imalât yapıldığını, imalâtların tutarının 380.992,00 TL olup 8 fatura karşılığı 101.968,31 TL'sinin ödendiği halde kalan kısmın ödenmediğini belirterek şimdilik 150.000,00 TL alacağın ticari faiziyle tahsilini istemiş, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş ve hakedilen bedelin kesilen faturalar karşılığı ödendiği ve borç bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş yazılı eser sözleşmesi bulunmamakta ise de bir kısım imalâtların davacı tarafından yapıldığı sabittir. Gerçekleştirilen imalâtın davalının yararına olması halinde BK'nın 410 vd. maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacının yaptığı işlerin bedelini yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleri üzerinden istemeye hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle öncelikle yapılan imalâtın tam miktarı belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece dinlenmeyen iki tanık da dinlenmeli, belediye kayıtları üzerinde yapıldığı belirtilen işle ilgili değerlendirme yapılmalı ve tüm delillerle birlikte değerlendirilip sonucuna göre; davacının kanıtladığı imalâtların, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayicine göre değeri yönünden 10.07.2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, davacının hakettiği iş bedeli bulunmalı, ödemelerin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden davanın kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.