11. Ceza Dairesi 2017/12224 E. , 2020/6650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, Defter ve belge gizleme HÜKÜM : Mahkumiyet A)Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesi: Gerekçeli karar başlığında "2013" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 11.04.2013 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük süreni
**11. Ceza Dairesi 2017/12224 E. , 2020/6650 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, Defter ve belge gizleme HÜKÜM : Mahkumiyet A)Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesi: Gerekçeli karar başlığında "2013" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 11.04.2013 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan "27.04.2013" olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, B) Sanıklar hakkında 2008, 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi: 1-Sanık ...'in 2008 yılında kurdukları şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, aynı yılın 8. ayında tutuklandığını, bu nedenle şirketteki hisselerinin devri için vekalet verdiğini, böylece 2008 yılının aralık ayında şirket hisselerini devrederek şirketle hiç bir bağının kalmadığını, devir işleminin Kırıkkale ..... Noterliğinde gerçekleştiğini, vergi dairesine bildirilmediği için hala yetkili olarak görüldüğünü savunarak suçlamayı kabul etmemesi; sanık ...'ın ise söz konusu şirketin 2008 yılında kurulduğunu ancak daha sonra diğer sanık ...'in ceza infaz kurumuna girdiğini, ismini hatırlayamadığı kardeşinin gayrıresmi olarak şirkette çalışmaya başladığını, şirketin işlerinin kötü gittiğini, muhasebecisinin kendisine vergi dairesinin şirketi kapatacağını söylemesinden sonra şirketle hiç ilgilenmediğini, suçlamayı kabul etmediğini savunması; vergi raporlarının ekinde bulunan 07/05/2010 tarihli yoklama tutanağının onaysız fotokopisi üzerinde heyetçe yapılan gözlemde belgenin şirket ortağı ... ile şirket müdür vekili tarafından imzalandığı ancak belgenin fotokopi olması nedeniyle vekilin isminin tam olarak okunamadığının anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanık ...'den kendisi ceza infaz kurumundayken kardeşlerinden birisinin şirketi gayrı resmi şekilde idare edip etmediğinin ve şirket hisselerinin devri hususunda kime vekalet verdiğinin sorularak söz konusu vekaletnamenin ve hisse devir sözleşmesi aslının ya da onaylı suretinin sanıktan ya da savunmasında geçen Kırıkkale 6. Noterliğinden temin edilmesi, şirketin Bs formuna göre sanıklardan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerden veya bağlı bulundukları vergi dairelerinden suça konu faturaların temin edilerek getirtilmesi, sanıklara gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturaları kullanan mükellefler hakkında suça konu faturaları kullanmaları nedeniyle vergi raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ve sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının ilgili vergi dairesindan sorulması, dava açılmış ise gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri ile kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Irmak Vergi Dairesinin 1090408209 vergi kimlik numaralı mükellefi olan .... Ltd.Şti. hakkında düzenlenen vergi raporlarının ekinde bulunan (Ek-3) 13/05/2010 tarihli yoklama tutanağının aslının vergi dairesinden istenilerek sanık ... vekili sıfatıyla tutanağın kim tarafından imzalandığının tespit edilmesi, bu kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, söz konusu şirketi idare edip etmediğinin sorularak mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra gerekirse suça konu faturalar üzerindeki imzaların tanığa ait olup olmadığı hususunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, vergi müfettişleri tarafından ifadesine başvurulan SMM .... isimli kişinin CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, gerekirse sanıklarla yüzleştirilerek ya da sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları kendisine gösterilerek şirket adına beyanname verilmesini isteyen kişilerin sanıklar olup olmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi, 2-Kabule göre de; a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkında her bir yıl için TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.